Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. N Ф08-3864/11 по делу N А53-31686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Максима" (346759, Ростовская область, с. Новотроицкое; ИНН 6101039292, ОГРН 1076101000337) - Загорской И.А. (доверенность от 19.01.2011), от конкурсных кредиторов: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чаловой О.Н. (доверенность от 14.09.2010) и открытого акционерного общества "АКБ "Связь Банк"" - Шабельской О.Н. (доверенность от 02.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 (судьи Запорожко Е.В., Тер-Акопян О.С., Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-31686/2009, установил следующее.

Кредитор Вардимиади Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Максима" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беседа М.Л.

Решением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2011, общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А. Суд установил у должника признаки банкротства и учел решение собрания кредиторов общества об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит отменить решение и постановление. Заявитель полагает, что возможно восстановление платежеспособности должника, поскольку имеющегося у общества имущества достаточно для погашения требований кредиторов. Суд не установил наличие у общества всех признаков банкротства, в частности, соотношение задолженности со стоимостью принадлежащего ему имущества, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых обществом мерах в целях привлечения инвесторов. Выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника являются преждевременными.

В отзывах на жалобу должник и ОАО "АКБ "Связь-Банк"" просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, а представители должника и кредитора - доводы отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей должника и кредиторов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество имеет признаки банкротства. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Введение судом финансового оздоровления при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и введении конкурсного производства допускается при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

По данному делу собрание кредиторов 09.11.2010 по итогам наблюдения приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. При этом из протокола собрания следует, что банк, являясь кредитором, обладающим 61,094% голосов, проголосовал за признание должника банкротом и введение конкурсного производства.

Поскольку по делу приведенные в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выявлены, а банк не приводит обоснований и не указывает, какую процедуру, направленную на восстановление платежеспособности, следовало вводить, у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства собрания кредиторов и самостоятельного выбора иной процедуры.

Кроме того, банк при наличии оснований не лишен возможности ставить вопрос о переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд, принимая решение о признании должника банкротом, обоснованно исходил из того, что общество отвечает признакам банкротства, размер задолженности превышает сто тысяч рублей, решением собрания кредиторов принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы банка о возможном восстановлении платежеспособности должника носят предположительный характер. Из анализа финансового состояния должника и отчета арбитражного управляющего следует, что восстановление платежеспособности должника возможно при условии дополнительного кредитования и заключения соответствующих соглашений с банками и иными кредиторами о реструктуризации существующей задолженности в целях перевода краткосрочной кредиторской задолженности в долгосрочную.

Однако банк не представил суду доказательств своей готовности и готовности иных кредитных организаций и инвесторов дополнительно кредитовать должника, поэтому доводы банка надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А53-31686/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский