Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-1506/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31686/2009

31 марта 2011 г.

15АП-1506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представители по доверенности Черепанов П.Ю., доверенность от 30.11.2010 г., Чалова О.Н., доверенность от 14.09.2010 г.;

от Янковской Н.С.: представитель по доверенности Янковский Б.Ю., доверенность от 08.09.2010 г.;

от конкурсного управляющего Бендикова М.А.: представители по доверенности Ставицкий М.С., доверенность от 19.01.2011 г., Загорская И.А., доверенность от 19.01.2011 г., Срибная С.В., доверенность от 28.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010

по делу N А53-31686/2009 о признании несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максима"

принятое в составе судей Запорожко Е.В., Тер-Акопян О.С., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максима" (далее также - должник) временный управляющий, представитель должника заявили ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Оспариваемым судебным актом ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Максима", ИНН 6101038298, ОГРН 1076101000337 (346759, Ростовская область, Азовский район, с. Новотроицкое, ул. Гагарина, 1 "в") открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Максима" утверждён Бендиков М.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бендиков М.А., ОАО АКБ "Связь-Банк", Ростовский филиал просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В суд поступило ходатайство ОАО АКБ "Связь-Банк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Янковской Н.С. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Бендикова М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вардимиади Юрий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максима" ИНН 6101038298, ОГРН 1076101000337 (346759, Ростовская область, Азовский район, с. Новотроицкое, ул. Гагарина, 1 "в ").

Определением арбитражного суда от 01 марта 2010 г. в отношении ООО "Максима" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) к должнику - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Беседы Михаила Львовича.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего и представителя должника о признании ООО "Максима" банкротом и открытии конкурсного производства, поддержанное также конкурсными кредиторами ОАО АКБ "Связь-Банк", ЗАО КБ "Кедр", ООО "МТС", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим: уведомлены о введении процедуры наблюдения руководитель должника, кредиторы должника и иные лица, уведомление которых продиктовано требованиями закона; направлено и опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2010 сообщение о введении наблюдения в отношении должника; направлены запросы в компетентные органы, о предоставлении сведений, для установления фактов наличия (отсутствия) имущества должника.

В соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника при условии дополнительного кредитования и заключения соответствующих соглашений с банками и иными кредиторами о реструктуризации существующей задолженности с целью перевода краткосрочной задолженности в долгосрочную.

Проведенная арбитражным управляющим работа по анализу сделок должника в третьем квартале 2007 и втором квартале 2008 года позволила сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Как установлено временным управляющим, балансовая стоимость всего имущества должника составляет 972 430 тыс. руб.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой задолженности 574 124 834,85 руб.

Временным управляющим 09.11.2010 проведено собрание кредиторов должника, согласно принятым большинством решениям кредиторы постанови ли ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича, являющегося членом НП "СОАУ Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Изучив и проанализировав представленную арбитражным управляющим информацию, суд первой инстанции правомерно посчитал ее подлежащей приобщению к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок, при котором, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, принято 82,351% от числа всех присутствующих кредиторов, имеющих право голоса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 100 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать ООО "Максима" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 09.11.2010 конкурсным управляющим должника подлежит утверждению кандидатура, представленная Некоммерческим партнерством "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В соответствии с представлением НП "МЦПУ" исх. N 163 от 06.12.2010, а также сведениями из сводного государственного реестра арбитражных управляющих, (www.rosreestr.ru) суд первой инстанции правомерно посчитал кандидатуру Бендикова Михаила Александровича, состоящего в членстве Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", отвечающей требованиям Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего должника на основании статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство об открытии конкурсного производства подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 2 ст. 12 Закона о банкротстве предусматривает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства принято 82,351% от числа всех присутствующих кредиторов, имеющих право голоса.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а так же неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель указывает на то, что исходя из буквального смысла п.1 ст.53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается, так как согласно отчету временного управляющего Беседы М.Л. восстановление платежеспособности предприятия-должника возможно при условии дополнительного кредитования и заключения соответствующих соглашений с банками и иными кредиторами о реструктуризации существующей задолженности с целью перевода краткосрочной задолженности в долгосрочную.

Учитывая отсутствие каких либо заявлений от должника по вопросу реструктуризации существующей задолженности, а также отсутствии информации об обращении должника с данным вопросом к другим кредиторам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 30.12.2010 в отношении ООО "Максима".

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что на собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня большинством голосов (82,351 %) было принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Максима" банкротом и об открытии конкурсного производства.

На данном собрании ОАО "Сбербанк России", который имеет больший процент голосов, голосовал по второму вопросу повестки дня "за" конкурсное производство.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 по делу N А53-31686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина