Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2011 г. N Ф08-3369/11 по делу N А18-1030/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2012 г. N Ф08-7686/11 по делу N А18-1030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" - Ярулиной П.М. (доверенность от 09.06.2011), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж"" и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж"" Черного М.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А18-1030/2009 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2010 ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж"" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Определением от 30.08.2010 утвержден отчет конкурсного управляющего, в отношении общества завершено конкурсное производство.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2010 определение от 30.08.2010 отменено, вопрос о завершении конкурсного производства направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал на то, что завершение конкурсного производства до истечения установленного судом срока конкурсного производства при наличии сведений об имуществе должника, не включенного в конкурсную массу, является преждевременным. Суд не исследовал обстоятельства возникновения рассматриваемых Арбитражным судом Курской области споров об отчуждении должником недвижимого имущества.

Определением от 12.01.2011 (судьи Тутаев Х.А., Нальгиев Б.Х., Аушев М.А.) утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении общества завершено. Суд исходил из того, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Курской области дел N А35-1610/2008, А35-9850/2010, А35-4175/2008, А35-4183/2008, А35-375/2009, А35-378/2009, А35-380/2009 не могут повлиять на формирование конкурсной массы. Конкурсный управляющий принял меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Конкурсная масса израсходована, имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2011 определение от 12.01.2011 отменено, вопрос по итогам конкурсного производства направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал на преждевременность выводов суда о том, что результаты рассмотрения дел Арбитражным судом Курской области не могут повлиять на формирование конкурсной массы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Черный М.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 04.04.2011, определение от 12.01.2011 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий выполнил необходимые действия по выявлению имущества должника и его реализации. Результаты рассмотрения дел Арбитражным судом Курской области не могут повлиять на формирование конкурсной массы, поскольку спорное имущество не перейдет в собственность общества.

В судебном заседании представитель ООО "ОКАЭС" просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "ОКАЭС", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суд первой инстанции установил, что имущество должника реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей. Требования кредиторов третьей очереди не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счете, который закрыт.

Суд также исследовал вопрос о наличии у должника имущества, не включенного в конкурсную массу, и возможности его включения по результатам рассмотрения дел Арбитражным судом Курской области. При этом суд установил, что по делу N А35-1610/2008 отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2006, заключенного ООО "Строй" и обществом. Из бухгалтерских документов следует, что имущество у общества отсутствует.

По делу N А35-9850/2010 и А35-10767/2010 требования заявлены о возврате имущества в пользу ООО "Строй", а не общества.

По делам N А35-4175/2008, А35-4183/2008, А35-375/2009, А35-373/2009, А35-378/2009, А35-380/2009 оспариваются сделки, заключенные должником (покупателем). Спорное имущество у должника отсутствует, поскольку реализовано третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав судебные акты по приведенным делам, указал, что спорное имущество не может учитываться в качестве конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение о завершении конкурсного производства и повторно направил дело на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При первом направлении дела на новое рассмотрение апелляционный суд в постановлении от 03.11.2010 указал, что суду первой инстанции необходимо исследовать результаты рассмотрения Арбитражным судом Курской области дел N А35-1610/2008, А35-9850/2010, А35-4175/2008, А35-4183/2008, А35-375/2009, А35-373/2009, А35-378/2009, А35-380/2009 и установить возможность влияния результатов на формирование конкурсной массы.

При новом рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суд первой инстанции выполнил указания суда апелляционной инстанции и установил, что результаты разрешения названных дел не влияют на формирование конкурсной массы, поскольку предметы споров по ним не направлены на возврат имущества должнику.

Апелляционный суд, отменяя определение от 12.01.2011, не привел в постановлении от 04.04.2011 мотивы, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом вопрос о вступлении в силу судебных актов Арбитражного суда Курской области по приведенным делам влияет на пополнение конкурсной массы должника.

Поскольку вывод апелляционного суда является необоснованным, нельзя согласиться с его позицией о том, что приведенное обстоятельство может служить основанием для направления вопроса о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение.

В силу пункта 1 статьи 147 и пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства или определение о прекращении производства по делу о банкротстве после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определение суда о завершении конкурсного производства основано на результатах проверки отчета конкурсного управляющего.

В результате необоснованного направления дела на новое рассмотрение, апелляционный суд фактически не проверил и не оценил обжалованный судебный акт на предмет его соответствия нормам материального и процессуального права. В частности, суд не указал, отвечает ли отчет конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются апелляционным судом по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (части 2, 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальное законодательство предоставляет апелляционному суду при отмене определения суда первой инстанции возможность разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение, то при выборе варианта суд должен изложить мотивы такого выбора.

Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2011 не содержит вывода о том, почему суд направил вопрос на новое рассмотрение, а не разрешил его по существу.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять правомерный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А18-1030/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский