Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2011 г. N Ф08-3555/11 по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (346416, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10; ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496) - Мямлина Г.В. (доверенность от 25.05.2011), кредитора - открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, стр. 2; ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611) - Цаплина И.Н. (доверенность от 30.07.2010), в отсутствие кредитора - открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" (121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12; ИНН 7731273990, ОРГН 1037731016322), других, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А53-4706/2010 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - должник) в процедуре наблюдения ОАО "Русская нефтяная группа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 47 720 083 рублей 55 копеек задолженности по договору займа, из которых 39 млн рублей - основной долг и 7 110 398 рублей 61 копейка - проценты за пользование суммой займа (уточненные требования).

Определением от 10.03.2011 (судья Запорожко Е.В.) требования общества включены в реестр в размере 47 720 083 рублей 55 копеек в третью очередь. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения должником обязательств по возврату заемных средств, возникших в результате новации обязательства из неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что лица, участвующие в спорных правоотношениях, являются аффилированными, заем совершен в период ухудшения финансового и экономического состояния должника и является злоупотреблением правом, направленным в ущерб должнику и его кредиторам. Апелляционный суд отклонил доводы о новации обязательства и указал на отсутствие доказательств перечисления денежных средств в рамках договора займа.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны общества отсутствует. Предъявленные требования основаны на договоре займа, доказательствах перечисления денежных средств и отсутствии доказательств возврата их либо правомерности удержания; последующей уступке права требования и не нарушают права третьих лиц. Общество не является стороной договора займа, в связи с чем при его заключении не могло злоупотреблять своими правами. Заем предоставлен для финансирования текущей деятельности должника на льготных условиях (11,5% годовых). Вывод апелляционного суда об аффилированности участников спорных правоотношений опровергается материалами дела. Апелляционный суд не указал, кем именно и какие права третьих лиц нарушены, в чем конкретно заключается злоупотребление правом и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника просили оставить апелляционное постановление без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре наблюдения общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 39 млн рублей основного долга и 7 110 398 рублей 61 копейки процентов за пользование суммой займа.

В обоснование своих требований общество указало следующее.

ООО "Транспромсервис" (заимодавец) и должник (заемщик) подписали договор займа от 29.08.2008 N 29/08 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем с лимитом задолженности в размере 39 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.01.2010 и уплатить проценты в размере 11,5% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу (пункты 1.1, 2.2 и 2.5 договора).

ООО "Транспромсервис", должник (заемщик) и общество заключили соглашение о замене стороны от 30.11.2009 N 24, в соответствии с которым стороны приняли во внимание, что совокупная задолженность должника перед ООО "Транспромсервис" по договору займа составляет 44 623 590 рублей 39 копеек. Согласно пункту 1 соглашения ООО "Транспромсервис" передает в полном объеме все права и обязанности займодавца по договору займа, а общество принимает на себя указанные права и обязанности и признается стороной (займодавцем) в договоре. Права и обязанности займодавца переходят к обществу в полном объеме в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания соглашения (пункт 2 соглашения). Задолженность должника на взыскиваемую сумму подтверждается актом сверки взаиморасчетов с 01.12.2009 по 31.03.2010, подписанным сторонами.

Должник не исполнил обязательств по возврату суммы займа и процентов, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, включив требования общества в реестр, установил следующее. Платежным поручением от 29.08.2008 N 831 ООО "Транспромсервис" перечислило должнику денежные средства в размере 39 млн рублей, указав в основании платежа "Оплата по договору от 30.05.2008 N 2/305-08 (ТПС-442) за нефтепродукты, в том числе НДС 5 949 152 рубля 54 копейки". Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 61).

В письме от 01.09.2008 ООО "Транспромсервис" сообщило должнику об ошибочном назначении платежа по платежному поручению от 29.08.2008 N 831 (оплата за нефтепродукты) и что правильным следует считать назначение платежа "Оплата по договору процентного займа от 28.08.2008 N 29/08". В письме от 02.09.2008 ООО "Транспромсервис" сообщило должнику, что в платежном поручении от 29.08.2008 N 831 правильным надлежит считать следующее назначение платежа "Оплата по договору процентного займа от 29.08.2008 N 29/08" (т. 1, л. д. 62, 101).

Доказательства заключения должником и ООО "Транспромсервис" договора от 30.05.2008 N 2/305-08 (ТПС-442), на который имеется ссылка в платежном поручении от 29.08.2008 N 831, а также поставки нефтепродуктов в рамках названного договора отсутствуют. В представленной должником копии электронного реестра договоров договор от 30.05.2008 N 2/305-08 (ТПС-442) и договор займа от 28.08.2008 N 29/08 не значатся. Доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления по платежному поручению от 29.08.2008 N 831, не представлены. Поскольку по платежному поручению от 29.08.2008 N 831 денежные средства перечислены должнику в отсутствие какого-либо договорного обязательства, то суд первой инстанции оценил их как неосновательное обогащение должника. В письмах от 01.09.2009 и 02.09.2009 ООО "Транспромсервис" уведомило должника об ошибочном назначении платежа, указав, что правильным является оплата по договору займа. Суд первой инстанции посчитал, что законом не запрещена возможность такого волеизъявления участников гражданско-правовых отношений и ООО "Транспромсервис" фактически направило в адрес должника оферту о новации обязательства - прекращении обязательства из неосновательного обогащения и замены его обязательством из договора займа. Должник учел полученные денежные средства в отчетности как заём, т. е. совершил акцепт. По соглашению от 30.11.2009 N 24 общество получило право требования к должнику совокупной задолженности по договору займа в размере 44 623 590 рублей 39 копеек, из которых 39 млн рублей - сумма займа и 5 623 590 рублей 39 копеек - проценты за пользование займом исходя из ставки 11% годовых, начисленных по состоянию на 30.11.2009. Поскольку должник не представил доказательств возвращения денежных средств, требования общества подлежат включению в реестр. Суд отклонил довод временного управляющего о несогласованности предмета цессии, указав, что в нем определено конкретное обязательство, существующее между сторонами (заём), размер обязательства и предусмотрено, что обязательство передается обществу в полном объеме; обществу переданы документы, подтверждающие обязательство.

Апелляционный суд, отменяя решение, исходил того, что по платежному поручению от 29.08.2008 N 831 денежные средства перечислены обществу в период ухудшения его финансового и экономического состояния (снижение объемов реализации и производства) и мирового кризиса. В условиях постоянно нарастающей кредиторской задолженности и приостановления производственной деятельности заключение должником договора займа и соглашения от 30.11.2009 N 24 являлось для должника экономически нецелесообразными и злоупотреблением своим правом, направленным на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, и привело к возможному уменьшению имущества должника. Суд со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по настоящему делу указал, что должника, общество и ООО "Транспромсервис" можно признать взаимосвязанными лицами, а следовательно, действовавшими сознательно в ущерб должнику и кредиторам, а сделки, заключенные должником с указанными контрагентами в рамках заявленных обществом требований, являются по смыслу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью, стороны по данным сделкам - аффилированными лицами.

Апелляционный суд также указал, что согласно платежному поручению от 29.08.2008 N 831 денежные средства перечислялись не по договору займа, а в счет оплаты за нефтепродукты по договору от 30.05.2008 N 2/305-08 (ТПС-442). Согласно выписке ОАО "Номос-Банк" за 29.08.2008 перечисление средств в сумме 39 млн рублей осуществлено с НДС, что косвенно свидетельствует об отношениях поставки, а изменение ООО "Транспромсервис" в одностороннем порядке назначения платежа не свидетельствует о наличии правоотношений, вытекающих из заемных обязательств. Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут с достоверностью свидетельствовать о перечислении 39 млн рублей в рамках договора займа. Поскольку общество не доказало перечисление должнику денежных средств в рамках договора займа и не представило доказательств заключении этого договора, следовательно, ООО "Транспромсервис" не могло передать право требования по нему обществу. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 414, 435 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации признал необоснованными выводы суда первой инстанции о новации обязательства на основании письма ООО "Транспромсервис" от 02.08.2008 при отсутствии волеизъявления общества относительно новации и согласованности предмета соглашения от 30.11.2009 N 24. Суд указал, что письмо от 02.09.2008 не является офертой, а отражение в бухгалтерском учете полученных денежных средств должником как займа не является акцептом оферты, направленной на новацию обязательства. Предмет договора займа не содержит условий о новации и является самостоятельным договором, направленным на установление между сторонами правоотношений по поводу займа. Отсутствие регистрации договора от 30.05.2008 N 2/305-08 (ТПС-442) в электронном реестре договоров должника не является безусловным доказательством отсутствия самого договора, который зарегистрирован в реестре в качестве проекта 02.06.2008.

Однако выводы апелляционного суда следует признать необоснованными.

Факт получения должником денежных средств по платежному поручению от 29.08.2008 N 831 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательства встречного предоставления на названную сумму, в том числе поставки нефтепродуктов, заключения договора поставки отсутствуют. В процессе рассмотрения спора общество и должник указали, что 39 млн рублей перечислены в рамках договора займа, копия которого представлена в материалы дела. Заключение названного договора подтверждается и соглашением о замене стороны от 30.11.2009 N 24, подписанным обществом, должником и ООО "Транспромсервис", согласно которому ООО "Транспромсервис" передает обществу все права и обязанности по договору займа. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным обществом и должником в рамках соглашения от 30.11.2009 N 24, основной долг должника по состоянию на 09.08.2010 определен в размере 39 млн рублей и 8 720 083 рублей 55 копеек - процентов (т. 1, л. д. 19). При подписании указанных документов у сторон не возникло разногласий по определенности предмета соглашения и объема неисполненного обязательства по возврату займа.

Ошибочное указание в платежном поручении от 29.08.2008 N 831 на оплату за поставленные нефтепродукты по договору от 30.05.2008 N 2/305-08 (ТПС-442) при отсутствии доказательств наличия такой поставки (встречного предоставления) и договора поставки, с учетом позиции участников спорных правоотношений, подтвердивших заём, представленных в материалы дела договора займа, писем ООО "Транспромсервис" о том, что правильным назначением платежа является оплата по договору займа, соглашение от 30.11.2009 N 24, подписанное тремя сторонами, о замене в договоре займа стороны (займодавца), не может являться обстоятельством, освобождающим должника от возврата полученных заемных средств, поскольку обратное может привести к неосновательному обогащению должника, что в силу закона не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заключение должником в условиях мирового кризиса, растущей кредиторской задолженности и приостановления производственной деятельности должника договора займа и соглашения от 30.11.2009 N 24 с аффилированными лицами (на что указал апелляционный суд в обоснование вывода о злоупотреблении правом) безусловно не свидетельствуют о действиях должника, ООО "Транспромсервис" и общества исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о новации обязательства (из неосновательного обогащения в заемное), сославшись на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Получение должником 39 млн рублей установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Доказательства встречного предоставления на названную сумму, а также действий ООО "Транспромсервис", перечислившего должнику денежные средства, и общества, новой стороны в заемном обязательстве, исключительно в ущерб кредиторам должника отсутствуют.

Делая вывод о незаключенности договора займа со ссылкой на косвенные доказательства, апелляционный суд не принял во внимание наличие копии договора займа, волю сторон данной сделки и все совершенные ими действия по признанию заемного обязательства и дальнейшей уступки.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ошибочные выводы которого о совершенной новации, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А53-4706/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский