Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2011 г. N Ф08-4155/11 по делу N А63-9041/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф08-5529/12 по делу N А63-9041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" (ИНН 7703601270, ОГРН 1067746865295) - Вороновского А.В. (доверенность от 01.07.2011), Лапы С.Д. (доверенность от 27.04.2011), Менделя Е.В. (доверенность от 21.03.2011), Павлова С.А. (доверенность от 27.04.2011), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2617009783, ОГРН 1022600937424), арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю., кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РосАгроПромСоюз-Юг" (ИНН 2615004596, ОГРН 1052600577435), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 (судья Просолова А.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А63-9041/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русь" (далее - должник) ООО "РосАгроПромСоюз-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 43 млн рублей задолженности по договору комиссии на реализацию товара от 10.03.2010 N 10/03/10/Р (далее - договор комиссии).

Определением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2011, требования общества признаны обоснованными и включены в размере 43 млн рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Судебные акты мотивированы доказанностью заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе ООО "АгроЛенд" - кредитор должника (определение о включении в реестр требований от 22.12.2010) просит отменить определение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд ошибочно к договору комиссии применил последствия, регулируемые договором купли-продажи. Обязанность комиссионера возместить комитенту стоимость утраченного товара возникла в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей с 26.11.2010 - момента утраты товара, переданного на комиссию. Таким образом, требование о взыскании убытков, возникших в процедуре наблюдения, и являющееся текущим, не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции неправомерно установил полномочия Шишкина И.И. только на основании устного заявления генерального директора общества Козьмова Э.Г., в то время как Шишкин И.И. с декабря 2009 года не являлся директором общества и в телефонных переговорах отрицал свою причастность к рассматриваемому спору, что вызывает подозрения в фальсификации пакета документов по рассматриваемому спору. ООО "АгроЛенд" не согласно с выводами суда о том, что вопрос правомерности уничтожения гербицидов не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов. Согласованные с обществом действия должника по уничтожению товара являются ничтожной сделкой, совершенной в целях, заведомо противных основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку захоронение гербицидов в количестве 4300 кг, обладающих свойствами веществ, опасных для жизни и здоровья граждан, недопустимо. Вопрос о правомерности действий по уничтожению товара является существенным при разрешении настоящего спора.

В дополнении к кассационной жалобе, кроме изложенных в ней доводов, ООО "АгроЛенд" ссылается на постановление от 30.05.2011 N 37397 о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, и письмо ФНС России от 05.04.2011 N 17-41/004159, согласно которому общество с момента постановки на налоговый учет (28.05.2010) не сдавало отчетность в налоговый орган и не находится по месту государственной регистрации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "АгроЛенд" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "АгроЛенд", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аргамаков М.Ю.

Общество обратилось с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов 43 млн рублей. В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований общество представило договор комиссии, товарную накладную от 12.03.2010, акт от 23.06.2010 о потере товарного вида удобрений, акт от 26.11.2010 об уничтожении товара, полученного по договору комиссии.

Суд первой инстанции установил следующее. Общество (комитент) и должник (комиссионер) 10.03.2010 заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже 3 тыс. кг гербицида карриджу, ВДГ (в мешках) и 1300 кг гербицида римус, ВДГ (в мешках). Согласно пункту 1.2 договора цена реализации товара должна быть не менее 10 тыс. рублей за кг с учетом НДС.

По товарной накладной от 12.03.2010 товар передан должнику.

Согласно акту осмотра товара от 23.06.2010, подписанному директором, главным бухгалтером и сторожем должника, установлен факт потери его товарного вида в результате сильного ливневого дождя и повреждения крыши.

Общество в претензии от 10.09.2010 со ссылкой на пункт 2.6 договора указало на необходимость возврата товара либо погашения задолженности в размере 43 млн рублей.

На основании приказа директора должника от 26.11.2010 N 28 произведена утилизация товара с участием представителей должника, общества и временного управляющего Аргамакова М.Ю., о чем составлен акт об уничтожении товара, пришедшего в негодность.

Договор комиссии, счет-фактура, товарная накладная, претензия и акт от 26.11.2010 от имени общества подписаны Шишкиным И.И. с указанием его должности - директор.

Поскольку заявленные обществом требования документально подтверждены, должником не оспорены, возражения не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 134 и 137 Закона о банкротстве удовлетворил требования общества и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "АгроЛенд" о подписании договора комиссии, претензии, товарной накладной, счета-фактуры и акта от 26.11.2010 неуполномоченным лицом Шишкиным И.И., не являющимся директором общества, отклонил его, указав, что полномочия на подписание названных документов подтверждены копиями приказа от 05.02.2010 N 2 и доверенности от 05.02.2010, не оспорены обществом и подтверждены в судебном заседании генеральным директором Козьмовым Э.С. ООО "АгроЛенд" документально не опровергло вывод суда апелляционной инстанции, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало, ходатайства о вызове в качестве свидетеля Шишкина И.И. не заявляло.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО "АгроЛенд" о неправильной правовой квалификации судом первой инстанции требования общества как требования, возникшего из неисполнения должником договора поставки, а не убытков, причиненных должником в результате порчи товара, принятого на комиссию; о неисследовании вопроса о размере убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями, вины общества и правомерности уничтожения товара. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку товар пришел в негодность и утилизирован, обязательства должника надлежало исполнить путем уплаты задолженности в размере 43 млн рублей. Должник и временный управляющий не возражают против исполнения договора комиссии и не принимают мер по доказыванию наличия оснований освобождения от ответственности за неисполнение обязательства и отсутствия их вины в утрате товара.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т. д.). В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество и должник заключили договор комиссии, в рамках которого общество передало должнику для последующей реализации товар на сумму 43 млн рублей. В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора комиссионер обязан реализовать товар в течение четырех месяцев с момента его получения от комитента. Товар, не реализованный в срок, подлежит возврату. Комиссионер обязан в течение 3 дней с момента реализации очередной партии товара предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по соответствующей сделке. Согласно пункту 6.2 договора комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине.

Из представленных обществом в обоснование требований документов следует, что товар, полученный комиссионером 12.03.2010, должен был быть реализован в срок до 12.07.2010 (в течение четырех месяцев с момента его получения от комитента) и в течение трех дней комиссионер обязан был передать все полученное по соответствующей сделке комитенту. В акте от 23.06.2010 установлен факт потери товарного вида гербицидов в результате сильного ливневого дождя и повреждения крыши. Таким образом, денежное обязательство должника возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.09.2010). Процедура банкротства наблюдение введено в отношении должника определением суда от 18.10.2010.

Товар, находящийся у должника на реализации, 26.11.2010 утилизирован в связи с его непригодностью и, следовательно, общество, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 43 млн рублей - стоимости переданного на реализацию товара, фактически просит взыскать с должника убытки, элементный состав которых подлежит доказыванию в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "АгроЛенд" о том, что требование общества основано на договоре комиссии, в силу пункта 6.2 которого должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, указав, что должник и временный управляющий не возражают против требования общества. Между тем, исходя из публично-правового характера процедуры банкротства, суд, несмотря на отсутствие возражений, должен проверять обоснованность заявляемых требований кредиторов. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Суду следовало правильно квалифицировать требование общества и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом довод ООО "АгроЛенд" о том, что требование о взыскании убытков является текущим, несостоятелен, поскольку денежное обязательство из убытков возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подтверждается актом осмотра товара от 23.06.2010.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ООО "АгроЛенд" о неисследовании судом первой инстанции вопроса об утилизации товара, сделав вывод о том, что вопрос о правомерности (неправомерности) уничтожения товара не является предметом спора и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника. Так, согласно акту осмотра от 23.06.2010 комиссия должника установила повреждение товарного вида гербицидов и сделала вывод о том, что товар подлежит срочной реализации. В соответствии с актом от 26.11.2010 весь товар (4300 кг) уничтожен путем вывоза на свалку. При рассмотрении требования о возмещении убытков суду следовало выяснить, почему товар не был реализован в сроки, предусмотренные договором комиссии, какими документами подтверждается вывоз 26.11.2010 всего товара на свалку, а также установить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и влияющие на размер требования.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А63-9041/2010 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский