Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2002 г. N КГ-А40/4012-02 Отказывая в удовлетворении иска ДГМИ о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела допущенные арендатором нарушения условий договора устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2002 г. N КГ-А40/4012-02

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Новожилову Виталию Юрьевичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды N 1-1201/00 от 20.07.2000 г. и выселении из нежилой площади размером 66,9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 22, стр. 1.

Требования заявлены на основании ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Решением от 14.03.2002 г. в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 20.07.2000 г. N 1-1201/00 на аренду нежилого помещения площадью 66,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 22, стр. 1.

Согласно п. 5.1 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Обращаясь с иском, ДГМИ г. Москвы ссылалось на то, что арендатор неоднократно нарушал условия договора по внесению арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что задержка оплаты аренды имела место лишь за первый квартал 2002 г. Платежным поручением от 14.02.2002 N 772 Предприниматель оплатил сумму долга в размере 25. 213 руб. и 4. 787 руб. - пени. По квитанции Сбербанка от 13.02.2002 оплачено 13. 387 руб. - задолженность за 4-й квартал 2001 г. и за 1-ый квартал 2002 г. (л.д. 28).

Таким образом, на момент рассмотрения дела допущенные арендатором нарушения условий договора устранены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о расторжении договора аренды.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 450 ГК РФ как основание к расторжению договора аренды отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательств существенного нарушения арендатором договорных обязательств не представлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.03.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6779/02-11-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.