Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2011 г. N Ф08-3488/11 по делу N А53-13666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростэк авто" (ИНН 6165157967, ОГРН 1096165004561), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (ИНН 7717538243, ОГРН 1057747830128), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-13666/2010, установил следующее.

ООО "Ростэк авто", г. Ростов-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 440 500 рублей задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание согласно договору от 29.03.2010 N 00288-08/03-К и 14 183 рублей 48 копеек неустойки, начисленной на сумму долга в связи с просрочкой платежа с 27.04.2010 по 29.06.2010. Требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и мотивировано тем, что на основании актов выполненных работ истец выставил ответчику за оказанные услуги счета на общую сумму 440 500 рублей, которые ответчик не оплатил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 440 500 рублей основного долга и 3553 рубля неустойки. Судебные инстанции признали требования обоснованными и руководствовались статьями 307, 309 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Взыскивая неустойку за просрочку платежа, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства (т. 2, л. д. 142 - 146, т. 3, л. д. 78 - 83).

В кассационной жалобе ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований сфальсифицированы. Услуги ответчиком не заказывались и фактически не оказывались истцом. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося арбитражного заседателя, не рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы. Подлинный договор от 29.03.2010 N 00288/08/03-К отсутствует (т. 3, л. д. 151 - 153, 176).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 29.03.2010 стороны заключили договор N 00288-08/03-К на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (клиент) поручает, а ООО "Ростэк авто" (экспедитор) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать перевозку грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязался организовать перевозку в точном соответствии с заявкой клиента, являющейся неотъемлемой частью договора. Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью (пункт 3.1 договора). В пункте 3.2 договора стороны определили возможность получения заявки с помощью факсимильной связи. Стороны придают заявкам, переданным посредством факсимильной связи, силу оригиналов. Согласно пункту 5.1 договора экспедитор выставляет счета клиенту. Клиент производит оплату в течение 5 банковских дней с даты их получения. По факту оказания услуги экспедитор направляет в адрес клиента счет-фактуру, акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза. Моментом оказания услуги считается дата разгрузки транспортного средства. Дополнительные расходы, которые понесены экспедитором при оказании (выполнении) услуг, возмещаются клиентом на основании копий платежных и иных документов, которые подтверждают осуществление экспедитором названных расходов в сумме указанной в предоставленных клиенту платежных и иных документов (пункт 5.3 договора). В пункте 5.4 стороны предусмотрели, что экспедитор передает, а клиент принимает выполненные экспедитором услуги по каждой заявке путем оформления акта об оказании услуг, подписанного и заверенного печатями сторон. Подписанный сторонами акт об оказании услуг является основанием для окончательного расчета между ними. Акт об оказании услуг составляется и подписывается уполномоченными лицами сторон в двух подлинных экземплярах, один из которых передается клиенту, другой - экспедитору (пункт 5.5 договора).

В период с марта 2010 г. по май 2010 г. истец оказал ответчику предусмотренные договором от 29.03.2010 услуги и предъявил клиенту счета на общую сумму 440 500 рублей. Неисполнение ответчиком принятых обязательств явилось основанием для обращения к ответчику с претензией от 28.05.2010 N 814, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 440 500 рублей и предусмотренной пунктом 6.5 договора неустойки за просрочку платежа (0,1% за каждый день просрочки) за период с 27.04.2010 по 29.06.2010.

Оценив доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд установил, что обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла из договора от 29.03.2010 N 00288-08/03-К, счетов, товаротранспортных накладных и товарных накладных, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору. Кроме того, ссылаясь на неоказание услуг, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением экспедитором условий спорного договора. Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты стоимости транспортно-экспедиторских услуг, оказанных истцом. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму неоплаченного основного долга за оказанные истцом услуги.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 3553 рублей, арбитражный суд исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения исполнения денежного обязательства со стороны ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ", учитывая период просрочки (с 27.04.2010 по 29.06.2010), суд с учетом явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки. Правильности расчета суммы задолженности и неустойки заявитель жалобы документально не опроверг.

Апелляционный суд, вторично рассмотрев дело, согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы нижестоящих судов противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судами собранным по делу доказательствам. Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана соответствующая оценка, и устанавливать по делу новые обстоятельства. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии у него подлинного экземпляра договора от 29.03.2010 N 00288-08/03-К не влияет на правильность вынесенных по делу судебных актов. Суды оценили доказательства по делу и установили, что факт заключения договора ответчик не оспаривал. Кроме того, в ответе от 16.06.2010 на претензию истца (т. 1, л. д. 140) и в отзыве на иск (т. 1, л. д. 137) ответчик подтвердил наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора от 29.03.2010 N 00288-08/03-К.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А53-13666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк