Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 15АП-1298/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13666/2010

29 марта 2011 г.

15АП-1298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Кужелева А.А. по доверенности от 26.02.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройметалл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 по делу N А53-13666/2010

по иску - ООО "Ростэк Авто"

к ответчику - ООО "Промстройметалл"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростэк Авто" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" о взыскании задолженности в размере 440500 рублей и неустойки в размере 14183руб. 48 коп.

Решением от 21.12.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 440500 рублей задолженности и 3553 рубля пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по перевозке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований сфальсифицированы. Услуги ответчиком не заказывались и фактически не оказывались истцом.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мебельный мир МО".

Кроме того, с апелляционной жалобой заявлены возражения относительно определений, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, о рассмотрении дела судьей единолично и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Промстройметалл" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2010 между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 00288-08/03-К (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому "Промстройметалл" (клиент) поручает, а ООО "Ростэк Авто" (экспедитор) обязуется за вознаграждение организовать перевозки грузов в городском, междугороднем и межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 предусмотренные настоящим договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью. Допускается получение заявки с помощью факсимильной связи, стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, силу оригинала (пункт 3.2).

В пункте 5.1 договора установлено, что экспедитор выставляет счета клиенту, клиент производит их оплату в течение 5 банковских дней с даты их получения. По факту оказания услуг экспедитор направляет в адрес клиента счет-фактуру, акт об оказании услуг с указанием маршрута и номера транспортного средства и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки от согласованной сторонами стоимости транспортно-экспедиционных услуг (пункт 6.5 договора).

По заявкам N РА00001938 от 31.03.2010, N РА00001947 от 01.04.2010, N РА00001922 от 01.04.2010, N РА00001925 от 01.04.2010, N РА00002017 от 01.04.2010, N РА00001923 от 01.04.2010, N РА00001951 от 02.04.2010, N РА00002704 от 23.04.2010, N РА00002736 от 26.04.2010, N РА00002733 от 27.04.2010, N РА00002934 от 30.04.2010, N РА00003262 от 11.05.2010, N РА00003240 от 12.05.2010, N РА00003509 от 20.05.2010, N РА00003548 от 20.05.2010, N РА00003882 от 27.05.2010 экспедитор оказал клиенту услуги по организации перевозки грузов на общую сумму 440500 рублей (т. 1 л.д. 14-29).

На оплату оказанных услуг клиенту направлены счета N 1332 от 31.03.2010, N 1360 от 01.04.2010, N 1378 от 01.04.2010, N 1380 от 01.04.2010, N 1381 от 01.04.2010, N 1379 от 01.04.2010, N 1431 от 02.04.2010, N 2069 от 23.04.2010, N 2142 от 26.04.2010, N 2175 от 27.04.2010, N 2419 от 30.04.2010, N 2572 от 11.05.2010, N 2610 от 12.05.2010, N 2862 от 20.05.2010, N 2855 от 20.05.2010, N 3156 от 27.05.2010 (т. 1 л.д. 38-53).

В связи с неисполнением клиентом обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, экспедитор направил претензию исх. N 814 от 28.05.2010.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Ростэк авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По условиям договора основанием для расчета между сторонами является подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг, счета, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Как отмечено выше, на оплату оказанных услуг клиенту направлены счета N 1332 от 31.03.2010, N 1360 от 01.04.2010, N 1378 от 01.04.2010, N 1380 от 01.04.2010, N 1381 от 01.04.2010, N 1379 от 01.04.2010, N1431 от 02.04.2010, N 2069 от 23.04.2010, N 2142 от 26.04.2010, N 2175 от 27.04.2010, N 2419 от 30.04.2010, N 2572 от 11.05.2010, N 2610 от 12.05.2010, N 2862 от 20.05.2010, N 2855 от 20.05.2010, N 3156 от 27.05.2010. Направление счетов клиента подтверждается имеющимися в деле копиями почтовых уведомлений о вручении (т. 1 л.д. 30-37).

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден товаротранспортными накладными и товарными накладными, в которых имеются подписи представителей грузополучателей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данные документы являются сфальсифицированными.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 97). Однако, в данном заявлении конкретные доказательства, подлежащие проверке на предмет фальсификации, не указаны. Отсутствует указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации доказательств и их признаков. Ответчиком также не представлены суду первой инстанции сведения об экспертной организации и иные сведения, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы для проверки заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации доказательств, направленное в суд апелляционной инстанции, также не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации и на признаки по которым документы являются сфальсифицированными.

Требование о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств не обосновано заявителем.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, ссылаясь на отсутствие задолженности, в связи с неоказанием услуг, ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением экспедитором условий спорного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14183 руб. 48коп. исходя из 0,1% подлежащего уплате экспедитору вознаграждения за каждый день просрочки по каждому счету.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения в сумме 3553 рубля. Расчет суммы неустойки проверен и признан правильным. Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Заявленные с апелляционной жалобой возражения на определения об отказе в удовлетворения заявления об отводе составу суда и рассмотрении дела судьей единолично, отклоняются судом апелляционной инстанции виде следующего.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 5 которой не предусмотрено право на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично. Если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В данном случае, в связи с неявкой в судебное заседание арбитражного заседателя Корнюш Ю.В., в заседании был объявлен перерыв до 15.12.2010. По окончании перерыва заседание продолжено 15.12.2010, арбитражный заседатель не прибыл, представитель ответчика не явился.

Поскольку после перерыва в судебном заседании ответчик возражений относительно рассмотрения дела судьей единолично не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело единолично.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "Мебельный мир МО" о нарушении своих прав не заявило, общество стороной в спорных правоотношениях не является, в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного общества.

Согласно пункту 3 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

При заключении спорного договора, ООО "Промстройметалл" действовало от своего имени, о совершении данной сделки в рамках совместной деятельности не указало, доверенность в соответствии с пунктом 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляло.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 по делу N А53-13666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.