Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2011 г. N Ф08-3344/11 по делу N А32-19685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Быковым А.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 2317027566, ОГРН 1032309870152) - Костоломова Д.Ю. (доверенность от 28.06.2011), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Сочи - Анисимовой А.П. (доверенность от 06.05.2011), от третьих лиц: жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (ИНН 2317042194, ОГРН 1052309885066) - Кузнецовой О.Б. (доверенность от 03.05.2011) и Бельдиева А.И. (доверенность от 30.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) - Бельдиева А.И. (доверенность от 04.04.2011), от заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Мирошниченко А.Г. (доверенность от 30.08.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 2320017656, ОГРН 1032311673954), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз" (ИНН 2317037363, ОГРН 1032309869240), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 2317027566) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-19685/2008, установил следующее.

ООО "Экополис" (ИНН 2317027566; далее - истец, ООО "Экополис", ИНН 2317027566) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и ООО "Экополис" (ИНН 2320017656; далее - ООО "Экополис", ИНН 2320017656) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор от 12.08.2005 N 4900003604 (далее - договор от 12.08.2005) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:0007;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора от 12.08.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:0007;

- обязать администрацию заключить с истцом договор о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ЖСК "Мегаполис" (далее - кооператив), ООО "РогСибАл" и ФГУП "Южзеленхоз".

Решением от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, требование истца в части обязания администрации заключить договор оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора от 12.08.2005, поскольку на основании постановления администрации от 06.12.1996 N 890/2 у него не возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Участок относился к федеральной собственности, в связи с чем администрация не обладала полномочиями по распоряжению им. Суды пришли к выводу о том, что иск о признании недействительным договора аренды предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец не давал согласия на привлечение к участию в деле кооператива и ООО "РогСибАл" в качестве соответчиков. Требование об обязании администрации заключить договор аренды заявлено без учета положений пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Экополис", ИНН 2317027566, просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и превышении администрацией полномочий при принятии постановления от 06.12.1996 N 820/2. Статья 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" наделяла городскую администрацию правом предоставлять земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование. Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 N 318 утверждено положение о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передаче их в собственность и в аренду, сфера действия которого распространялась на все земли на территории Краснодарского края. Пункт 1.2 указанного положения предусматривал право органов местного самоуправления по применению порядка предоставления земель без каких-либо изъятий в отношении курортов федерального значения. Вывод об отсутствии у истца права постоянного (бессрочного) пользования может быть сделан только в ходе рассмотрения виндикационного иска уполномоченного лица. Договор от 12.08.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой как противоречащий статье 209 названного Кодекса и нарушающий право постоянного (бессрочного) пользования истца. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ООО "Экополис", ИНН 2320017656, является стороной оспариваемого договора, поэтому спор не может быть рассмотрен без его участия. При ничтожности договора аренды переход прав арендатора невозможен, так как при недействительности первоначального договора сделка по уступке права не порождает правовых последствий. Суд в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков надлежащих лиц. Участие кооператива и ООО "РогСибАл" в деле в качестве третьих лиц свидетельствует о неправильном определении судом их процессуального статуса, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обжаловала решение и постановление по настоящему делу в кассационном порядке. По мнению инспекции, принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы государства в лице налогового органа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-23789/2008 ООО "Экополис", ИНН 2317027566, признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий установил, что спорный участок выбыл из владения предприятия-должника в результате заключения договора от 12.08.2005 с одноименной организацией. Данное обстоятельство не позволяет произвести погашение долга перед бюджетом (7 804 595 рублей) в рамках процедуры конкурсного производства. Таким образом, принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы инспекции (уполномоченного органа). Кроме того, суды не приняли во внимание, что спорный земельный участок не предоставлялся в пользование ООО "Экополис", ИНН 2320017656. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-22816/2004-23/780 постановление от 06.12.1996 N 890/2 признано соответствующим действующему законодательству.

Посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство Еремян Э.Г. об отложении судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников процесса, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ходатайства, суд отказал в его удовлетворении (статьи 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании представители истца и инспекции поддержали доводы жалоб.

Представители администрации, кооператива и ООО "РогСибАл" просили оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2 с согласия землепользователя из земель совхоза "Южные культуры" изъят и переведен в городской фонд перераспределения земель земельный участок площадью 5,1 га, занятый пашней и строением барачного типа. Указанный участок предоставлен истцу в постоянное пользование с разрешением проектирования и строительства гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой (т. 1, л. д. 25, 26).

В соответствии с постановлением от 05.08.2005 N 2420 внесены изменения в подпункт 2.1 и пункты 3, 4, 5 постановления от 06.12.1996 N 890/2, согласно которым ООО "Экополис", ИНН 2320017656, (ответчик) предписано заключить на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 5,1 га (кадастровый номер 23:49:0402037:0007) в экономико-планировочной зоне А-1-б (вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли поселений; т. 1, л. д. 28 - 30).

Администрация г. Сочи (арендодатель) и ООО "Экополис" ИНН 2320017656 (арендатор) заключили договор от 12.08.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:0007 общей площадью 51 тыс. кв. м, категория земель - земли поселений, расположенного по ул. Цветочной Адлерского района г. Сочи, в жилой зоне по генплану г. Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, для жилищного строительства. Договор заключен на срок до 01.01.2046 и зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2006 (т. 1, л. д. 31 - 36).

На основании договора от 19.04.2006 N 1 арендатором спорного земельного участка стал кооператив. По договору от 29.09.2006 кооператив передал права и обязанности по договору от 12.08.2005 ООО "РогСибАл" (т. 1, л. д. 120, 121; т. 2, л. д. 27, 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2010 N 22/039/2010-191 земельный участок площадью 51 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:49:0402037:0007) находится в федеральной собственности. В отношении данного объекта 27.10.2006 зарегистрировано обременение в пользу ООО "РогСибАл" (т. 3, л. д. 124).

Истец, полагая, что договор от 12.08.2005 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в отношении земельного участка, ранее предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 данного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу статьи 166 данного Кодекса отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

В обоснование своих доводов общество ссылается на наличие права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, возникшего в силу постановления от 06.12.1996 N 890/2.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются, в частности, лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (землепользователи).

Суды указали, что данное право у истца не возникло, поскольку администрация с превышением полномочий распорядилась участком, входящим в состав земель, отнесенных нормами действующего законодательства к землям курортов федерального значения.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Суды установили, что предоставленный истцу земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Распоряжением Госкомимущества России от 05.02.1992 N 45-р правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России в рассматриваемый период был наделен Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Краснодарского края, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 395, полномочия Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края могут быть переданы городскому (кроме городов районного подчинения), районному (кроме районного в городе) комитету по управлению имуществом только в части управления, распоряжения имуществом края. Не допускается передача иных полномочий комитета никаким другим органам государственного управления и юридическим лицам.

Таким образом, администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к особо охраняемой природной территории - курорту федерального значения.

ООО "Экополис", ИНН 2317027566, не являясь стороной договора от 12.08.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:0007 общей площадью 51 тыс. кв. м, не представило доказательств, подтверждающих наличие прав на него.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании данной сделки, является правильным.

Доказательства нахождения спорного участка во владении ООО "Экополис", ИНН 2317027566, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что права истца не могут быть восстановлены посредством заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание ничтожность договора от 12.08.2005, надлежит отклонить. Поскольку спорный участок находился в федеральной собственности, администрация неправомерно предоставила его в аренду ответчику. Названный договор является ничтожным в связи с нарушением императивных предписаний статей 125, 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 168 данного Кодекса). В то же время суды установили, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности в предъявлении как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и требования об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации обременения в отношении участка (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылка представителя истца на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-22816/2004-23/780, не принимается. Как видно из содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2004, вопрос о наличии у администрации полномочий на распоряжение земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности, суд не исследовал (т. 5, л. д. 49 - 52).

Кассационный суд признает обоснованным довод истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права. ООО "РогСибАл" как сторона по оспоренной сделке должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. О необходимости привлечения стороны по сделке к участию в деле именно в качестве ответчика по таким категориям споров по инициативе суда в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не заявил об этом, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 14236/09. Иное влечет нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении спора судом.

Однако данное нарушение, с учетом решения об отказе в иске, не повлекло принятия неправильного судебного акта. Представители кооператива и ООО "РогСибАл" согласны с принятым по делу решением, что влечет отсутствие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А65-22432/2009, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2010 N 13302/10.

Иные доводы жалобы ООО "Экополис", ИНН 2317027566, рассматривались апелляционным судом и получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе инспекции надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В настоящем деле рассматривались требования ООО "Экополис", ИНН 2317027566, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности. Инспекция не является лицом, участвующим в деле.

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях инспекции либо создают какие-либо препятствия для реализации ее субъективного права.

Содержание решения и апелляционного постановления не позволяет сделать вывод о том, что суд при разрешении настоящего спора лишил инспекцию каких-либо субъективных прав либо возложил на нее дополнительные обязанности.

В рамках дела суды отказали в удовлетворении иска предприятия-должника в связи с ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей, возложенных на истца статьями 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указания о неправомерном начислении сумм земельного налога либо о необоснованном введении процедуры конкурсного производства судебные акты не содержат. Поэтому доводы инспекции о том, что отказ в удовлетворении иска уменьшает объем конкурсной массы, сами по себе не указывают на нарушение ее прав и законных интересов как кредитора ООО "Экополис", ИНН 2317027566. Факт нахождения предприятия-истца в процедуре банкротства не свидетельствует о наличии у кредиторов должника права обжаловать любые судебные акты с его участием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Приведенные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение от 15.11.2010 и постановление от 18.04.2011 приняты о принадлежащих ей правах и обязанностях. Кассационный суд приходит к выводу о том, что инспекция не обладает правом кассационного обжалования данных актов, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на нее не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

Изложенное исключает возможность рассмотрения кассационной жалобы инспекции по существу, производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ООО "Экополис", ИНН 2317027566 (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 150, 274, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А32-19685/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 2317027566) - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на судебные акты по делу N А32-19685/2008 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.П. Назаренко Т.А. Спириденко