Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2011 г. N Ф08-4003/11 по делу N А32-46701/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А32-46701/2009-33/651

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 230901001, ОГРН 1022301424254) - Чеботаревой С.Ю. (доверенность от 25.05.2011), открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301424408) - Ким С.Л. (доверенность от 03.08.2010), Трудковой И.В. (доверенность от 03.08.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Иващенко И.В. (доверенность от 30.05.2011), Незусовой О.В, (доверенность от 13.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Захарова Л.А., Александров В.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-46701/2009, установил следующее.

ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 28.08.2009 в части признания в действиях указанных лиц нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Дела N А32-46701/2009-33/651 и А32-49968/2009-33/760 определением от 29.01.2010 объединены в одно производство с присвоением номера А32-46701/2009-33/651.

Решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2010, заявления удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2010 решение от 17.02.2010 и постановление от 11.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суды не дали оценку незначительному промежутку времени между повышением цен на бензин обществами на один и тот же уровень на территории муниципального образования город Краснодар; не указали, свидетельствует ли данное обстоятельство о синхронности действий указанных лиц; не выяснили, не свидетельствуют ли повторение действий по одновременному повышению цены одного хозяйствующего субъекта следом за другим о согласованности действий, о негласно скоординированной ценовой политике, направленной на удовлетворение интересов каждого из хозяйствующих субъектов; суды не установили, не свидетельствует ли сам факт повышения цены на определенном уровне о согласованности действий обществ; суды не проверили доводы управления о том, что основными поставщиками моторных топлив являлись нефтеперерабатывающие заводы, интегрированные в группы компаний "Роснефть" и "ЛУКОЙЛ", их отпускные цены были различные и не могли привести к одинаковому повышению цен; в январе-феврале и в мае-июне 2009 года имело место изъятие ГСМ из обращения крупнейшими вертикально-интегрированными нефтяными компаниями, результатом которого явился дефицит автомобильного топлива и повышение закупочных цен; суды не выяснили затраты, включаемые в розничную цену и в какой мере учитывались расходы на транспортировку ГСМ.

Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителей нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению антимонопольного органа, суды не дали надлежащую оценку незначительному промежутку времени между повышениями цен на один и тот же уровень и доводу управления о том, что это обстоятельство свидетельствует о синхронности действий заявителей; не выяснили, не свидетельствуют ли действия обществ о негласно скоординированной ценовой политике; не установили, не свидетельствует ли сам факт повышения цены на определенном уровне о согласованности действий субъектов; не проверили доводы о поставщиках топлива, не установили, как приобретение топлива по неодинаковым и нестабильно меняющимся ценам нефтеперерабатывающих заводов могло привести к одинаковому повышению цен; не учли различный уровень расходов. Суды не приняли во внимание доводы управления о том, что однотипное поведение влияет на отсутствие состязательности между указанными субъектами. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что управление при рассмотрении антимонопольного дела должно устанавливать признаки ограничения конкуренции, поскольку Законом о конкуренции запрещены соглашения, которые привели или могут привести к указанному последствию. По мнению заявителя, сам факт согласованных действий означает ограничение конкуренции вне зависимости от их последствий для товарного рынка. Последствием согласованных действий обществ является увеличение розничных цен на один и тот же уровень, что подтверждает антиконкурентное поведение сторон.

В отзывах на жалобу ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и обществ повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2011.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело еженедельный мониторинг оптовых и розничных цен бензинов автомобильных (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельного топлива, реализуемых на автозаправочных станциях (далее - АЗС), расположенных, в том числе, и на территории муниципального образования город Краснодар.

Исследовав полученные данные, управление пришло к выводу о согласованности действий ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по установлению розничных цен на ГСМ в границах муниципального образования город Краснодар в июне 2009 года и увеличению соответствующих цен на один и тот же уровень (+ 50 копеек за 1 литр).

Решением от 28.08.2009 ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 4 Закона о конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

Согласно статье 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

В пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В подтверждение наличия согласованных действий по установлению цен на бензин и дизельное топливо между ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" управление сослалось на проведенный им анализ ценовой информации на бензин и дизельное топливо, согласно которому в июне 2009 года цены розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива указанными обществами изменялись параллельно на одинаковую величину (с незначительной временной разницей - в один - два дня).

Во исполнение указаний, данных судом кассационной инстанции при направлении дел на новое рассмотрение, суды проанализировали состояние рынка оптовых цен на нефтепродукты и иные обстоятельства, которые могли повлиять на формирование розничной цены ГСМ (в частности, увеличение тарифа на перевозку) и пришли к выводу о наличии объективных предпосылок для повышения цен на розничную реализацию бензина и дизельного топлива. Сам факт наличия объективных обстоятельств для повышения розничных цен на ГСМ антимонопольным органом не оспаривается.

Суды исследовали обстоятельства, связанные с формированием цены на топливо, в частности, темпы роста закупочных цен, величину коммерческих расходов (издержек) обществ на приобретение и реализацию соответствующей продукции. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что решения об изменении цен принимались обществами на основании цены закупки нефтепродуктов с учетом результатов исследования регионального баланса спроса и предложения.

Суды оценили доводы управления о синхронности действий обществ, что, по мнению антимонопольного органа, подтверждает принятие согласованного решения о повышении цен. Суды указали, что сам по себе факт увеличения цен на одинаковую величину при том, что сами цены были различны, не подтверждает наличие согласованных действий в целях ограничения конкуренции на рынке розничной реализации нефтепродуктов. Суды пришли к выводу, что действия заявителей продиктованы рыночными условиями, заставляющими конкурирующих между собой участников рынка находить баланс предложений, ориентируясь на поведение других участников. Суды установили, что повышение цен на бензин осуществлялось обществами не одновременно (с разницей в один - два дня), и пришли к выводу, что с учетом прозрачности рынка реализации нефтепродуктов не подтверждается довод управления о согласованности действий заявителей.

Суды, исследовав представленные обществами документы, касающиеся установления цен на ГСМ не только на территории муниципального образования город Краснодар, пришли к выводу о ведении каждым из заявителей самостоятельной ценовой политики в сфере ценообразования с учетом состава, структуры цены, индекса цен, цен на аналогичный товар, издержек обращения, норм прибыли, цен конкурентов. Суды также обоснованно приняли во внимание тот факт, что цены реализации нефтепродуктов на АЗС ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в июне 2009 года были значительно выше, чем средние цены и цены ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт", что также подтверждает вывод об отсутствии согласования действий по установлению цен.

Суды, анализируя динамику изменения цен (с учетом и того обстоятельства, что ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" снижало цены на дизельное топливо) пришли к выводу, что незначительный промежуток времени между повышением цен ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и последующим увеличением соответствующих цен ОАО "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт" в июне 2009 года не свидетельствует о синхронности действий указанных лиц. Следование ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" за ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", цены у которого были выше, является дополнительным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии согласованности действий хозяйствующих субъектов.

Суды выяснили вопрос о том, изымались ли ГСМ из обращения крупнейшими вертикально-интегрированными нефтяными компаниями, и установили, что указанный довод управления документально не подтвержден и повышение цен вызвано не дефицитом автомобильного топлива и повышенным на него спросом, а наличием объективных предпосылок повышения цен на рынке. Суды установили, что увеличение розничных цен повлекло за собой снижение объема реализации нефтепродуктов на территории города Краснодара, а также сокращение прибыли от реализации всех видов нефтепродуктов по сравнению с маем 2009 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление не представило доказательства отсутствия в анализируемом периоде факторов рыночной среды, которые могли бы привести к повышению заявителями цен на нефтепродукты на розничном рынке. Материалы дела свидетельствуют о том, что такие объективные причины имелись. Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов. Суды обоснованно указали, что из представленных в материалы документов однозначно не следует, что общества заранее знали о том, когда и на сколько каждый из них изменит цены на нефтепродукты.

Довод управления о том, что сам факт согласованных действий означает ограничение конкуренции вне зависимости от их последствий для товарного рынка отклоняется, поскольку, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Суды обоснованно указали, что в оспариваемом решении не содержится выводов относительно последствий, которые возникли или могли возникнуть в результате действий обществ, которые антимонопольный орган признал согласованными и нарушающими Закон о конкуренции, их влиянии на конкуренцию на данном товарном рынке, нарушении прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке, либо потребителей. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заинтересованным лицом не установлен и не доказан факт ограничения спорными действиями конкуренции, соответствует материалам дела.

Таким образом, суды с учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что заявители координировали свои действия при установлении цен на ГСМ в спорный период с целью ограничения конкуренции на товарном рынке, характер повышения цен свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции. Поскольку заинтересованным лицом не доказан состав вменяемого обществам нарушения, установленного в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, факт совпадения величины, на которую повышены цены на топливо, сам по себе не свидетельствует о нарушении заявителями антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А32-46701/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо