Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2011 г. N Ф08-4316/11 по делу N А53-1471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Донской янтарь" (г. Ростов-на-Дону) - Абалихина И.В. (доверенность от 20.12.2010), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской янтарь"" (г. Ростов-на-Дону) - Подрезова А.С. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Андреева Е.В.) по делу N А53-1471/2009, установил следующее.

Решением от 28.04.2010 ООО "Донской янтарь" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А..

ООО "Торговый дом "Донской янтарь"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 220 411 415 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2011, требования торгового дома в размере 113 924 594 рублей 69 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по делу прекращено в связи с исполнением должником обязательства на сумму 1 106 486 821 рубль 21 копейка и отказом торгового дома от требований в этой части. Суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере 113 924 594 рублей 69 копеек, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и признаны должником.

В кассационной жалобе ЗАО "ДонМаслоПродукт" просит изменить принятые по делу судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов требований общества в размере 113 924 594 рублей 69 копеек, уменьшив данную сумму до 23 924 594 рублей. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также взаимоотношения общества и торгового дома по договору поставки от 10.01.2006 N 01/Ф. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО "Мой банк" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители должника и торгового дома просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей должника и торгового дома, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит в части отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество (доверитель) и торговый дом (поверенный) заключили договор поручения от 11.02.2008 N 4-ПР, по которому торговый дом обязался от имени и за счет общества совершать действия по ведению складского учета по приему, хранению и отпуску готовой продукции общества на складе торгового дома.

В рамках исполнения названного договора торговый дом оказал обществу услуги на сумму 750 тыс. рублей, из которых услуги на сумму 100 тыс. рублей оказаны после принятия заявления о признании общества банкротом, в связи с чем суд признал их неподлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что торговый дом перечислил обществу в счет исполнения обязательств по различным договорам 107 014 800 рублей, а также перечислил третьим лицам по обязательствам общества 14 157 576 рублей 74 копейки. Однако общество не исполнило обязательства по встречному предоставлению.

Поскольку торговый дом и общество признали исполнение обществом обязательств на сумму 1 106 486 821 рубль 21 копейку и наличие задолженности в размере 113 924 594 рублей 99 копеек, суд, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования торгового дома обоснованными в размере указанной задолженности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что она регулирует вопросы доказывания обстоятельств по спору сторонами. Однако Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не включает стороны в перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов регулируется статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, которые предусматривают, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т. д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П).

Таким образом, при рассмотрении требований конкурсных кредиторов арбитражный суд не может их удовлетворить, ограничившись только ссылкой на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований Закона о банкротстве, обладающим особым характером, арбитражному суду в любом случае следует проверять обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов.

Неисполнение судом первой инстанции приведенных положений Закона о банкротстве привело к тому, что вопрос об обоснованности требования торгового дома о включении в реестр требований 90 млн рублей остался не выясненным. В частности, довод ЗАО "ДонМаслоПродукт" о том, спорная сумма, перечисленная торговым домом должнику по платежному поручению от 28.09.2007 N 1721 по договору от 10.01.2006 N 01/Ф, возвращена обществом торговому дому 28.09.2007, не опровергнут судом апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела. Выводы апелляционного суда в части 90 млн рублей носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Согласно статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела служит основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо исследовать вопрос об обоснованности и доказанности заявленного торговым домом требования.

Кроме того, суду следует проверить соблюдение арбитражным управляющим требований статьи 100 Закона о банкротстве об уведомлении кредиторов о заявленном требовании, в том числе измененных требований, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А53-1471/2009 в части включения требования ООО "Торговый дом "Донской янтарь"" в размере 90 млн рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донской янтарь" отменить, дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк