Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2011 г. N Ф08-4170/11 по делу N А32-21160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Терзяна Л.А. (доверенность от 14.03.2011), в отсутствие заявителя - Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" (ИНН 2320024205, ОГРН 1022302945378), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-21160/2010, установил следующее.

МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2010 N 53956 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с предприятия земельного налога в связи с тем, что здания и сооружения, на которых находятся земельные участки, указанные в налоговой декларации по земельному налогу, изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы в муниципальную казну города-курорта Сочи. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией порядка доведения до сведения предприятия оспариваемого решения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на несоответствие выводов судов материалам дела. Поскольку предприятию принадлежат земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, то оно в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязано уплачивать земельный налог.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год со сроком уплаты до 01.02.2010. Сумма подлежащего уплате налога указана в размере 190 732 рублей. Поскольку в установленный срок сумма налога уплачена предприятием не была, налоговая инспекция выставила требование от 27.02.2010 N 168675 об уплате налога в срок до 19.03.2010.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговая инспекция вынесла решение от 29.03.2010 N 53956 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Предприятие, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Из материалов дела следует, что основанием принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения послужило невыполнение предприятием обязанности по уплате земельного налога за 2009 год по сведениям, указанным им в представленной налоговой декларации по земельному налогу.

Суд установил, что распоряжением Главы города Сочи от 25.12.2007 N 878-р "О включении в состав имущества казны города-курорта Сочи нежилых помещений" (далее - распоряжение) из хозяйственного ведения предприятия изъяты здания, сооружения и нежилые помещения согласно перечню, указанному в приложениях N 1 и 2 к данному распоряжению. Изъятое имущество включено в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи.

Согласно пунктам 4, 5, 179 и 180 приложения N 1 к распоряжению изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы в состав имущества казны города-курорта Сочи, в том числе главный корпус, ремонтные мастерские, лаборатория и т. д., гараж с мастерскими, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Котовского, 3В, а также административный корпус мастерских, мастерская и бокс ремонта автотранспорта, расположенные по адресу: Красная поляна, ул. Заповедная, 35В.

В дальнейшем, на основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи, данное имущество передано во временное пользование ООО "Югводоканал" сроком на 15 лет. Соответствующие изменения внесены в реестр объектов муниципальной собственности города - курорта Сочи.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

При рассмотрении заявленных предприятием требований суды установили, что размер земельного налога в сумме 190 732 рублей, указанный в оспариваемом решении налоговой инспекции, образовался путем сложения суммы земельного налога по земельному участку, расположенному под производственной базой по адресу: г. Сочи, ул. Котовского, 3В, в размере 83 014 рублей 66 копеек и налога по земельному участку, расположенному под мастерскими по ул. Заповедной, 35В в Красной поляне, в размере 107 718 рублей 86 копеек. Предприятие ошибочно отразило данные суммы в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, поскольку спорные объекты недвижимости у него изъяты и переданы в аренду ООО "Югводоканал".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у предприятия обязанности по уплате земельного налога. При этом суды также исходили из того, что предприятие представило уточненную декларацию по земельному налогу за 2009 год, в которой была откорректирована сумма земельного налога.

Вместе с тем данный вывод судов не соответствует материалам дела в части признания недействительным решения налоговой инспекции на сумму 83 014 рублей 66 копеек налога на землю по земельному участку, расположенному под производственной базой по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Котовского, 3В.

Так, согласно представленной предприятием налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год уплате подлежит налог в размере 190 732 рублей, исчисленный по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:04 20 007:16 и 23:49:04 02 018:266 (т. 1 л.д. 67, 85).

Из представленных в материалы дела кадастровых выписок о земельных участках следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420 007:16, расположен по адресу: г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Заповедная, 35, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Сочи. Таким образом, вывод судов о том, что предприятие не обязано уплачивать земельный налог за 2009 год в сумме 107 718 рублей 86 копеек является правильным.

Вместе с тем, суды установили, что земельный налог в размере 83 014 рублей 66 копеек общество исчислило по объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Котовского, 3В. Однако из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Котовского, 3, имеет кадастровый номер 23:49:0402018:541 (т.2, л.д. 8), тогда как в налоговой декларации по налогу на землю за 2009 год общество указало земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402 018:266 (т. 1 л.д. 67). При этом кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402 018:266, подтверждающая вид права и правообладателя, в материалах дела отсутствует. Кадастровая стоимость земли по спорному земельному участку, указанная в налоговой декларации (47436950 рублей), и кадастровая стоимость земли, указанная в кадастровой выписке по земельному участку 23:49:0402018:541 (151905029,92 рублей), различны. Отличаются и площади земельных участков: в расчете налога на землю площадь земельного участка, расположенного в г. Сочи, Адлерский район, ул. Котовского 3, указана 6 000 кв.м (т.2, л.д.4), из имеющейся в деле кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок имеет площадь 2 968 кв.м (т.2, л.д.8). Данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела.

Таким образом, вывод судов о недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания 83 014 рублей 66 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке является преждевременным и документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что нарушение налоговой инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса шестидневного срока доведения до сведения налогоплательщика решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налоговой инспекции.

Согласно части 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган обязан довести решение о взыскании до сведения налогоплательщика в шестидневный срок после его вынесения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 29.03.2010 N 53956 направлено предприятию заказным письмом 08.04.2010 и было им получено 13.04.2010.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено с соблюдением установленного частью 3 статьи 46 Кодекса срока, само по себе нарушение установленного срока доведения до сведения налогоплательщика решения о взыскании в данном случае не может являться самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным. Доказательства того, что доведение оспариваемого решения налоговой инспекции до сведения предприятия по истечении 8 дней после его принятия, повлекло нарушение его прав и законных интересов, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты в части налога на землю по участку, расположенному в г. Сочи, Адлерский район, ул. Котовского 3, приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по делу N А32-21160/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю N 53956 от 29.03.2010 в сумме 83 014 рублей 66 копеек. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по делу N А32-21160/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных