Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский"" (Республика Дагестан, Кизлярский район, пос. Школьный; ИНН 0517010799; ОГРН 1020501099750) - Магомедова М.Б. (доверенность от 01.07.2011) и Магомедова И.А. (доверенность от 01.07.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Лесопромышленный банк" (г. Москва; ИНН 7705052226; ОГРН 1027739030110), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А15-1411/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.), установил следующее.
ОАО "Лесопромышленный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский"" (далее - завод) о взыскании 3 млн рублей долга и 2 471 716 рублей процентов по кредитному договору от 14.01.2005 N КД02/2005 (уточненные требования).
Решением от 24.11.2010 (судья Ханбеков Р.Я.) в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд исходил из того, что дополнительные соглашения от 16.01.2006 N 1 и от 14.01.2008 N 2 к кредитному договору о продлении срока действия договора подписаны не директором завода Иголкиным Ю.В., а иным неустановленным лицом, поэтому их условия не применимы к спорным правоотношениям.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011 решение от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о подписании дополнительных соглашений к кредитному договору неуполномоченным лицом, поскольку заключение эксперта не содержит категорического вывода об их подписании не Иголкиным Ю.В.; отсутствие оттиска печати общества на дополнительном соглашении N 2 само по себе не влечет его недействительность. Суд также указал, что общество уплатило 01.11.2008 проценты за пользование кредитом, поэтому срок исковой давности на момент подачи иска не истек.
В кассационной жалобе завод просит постановление апелляционного суда от 21.04.2011 отменить, решение от 24.11.2010 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Суд также не учел, что счет завода, с которого 01.11.2008 банк в безакцептном порядке списал денежные средства в счет погашения долга по процентам, пополнен бывшим учредителем Сагидовым М.С., который не наделен такими полномочиями. Дополнительные соглашения к договору подписаны не Иголкиным Ю.В., который на дату их подписания уже не являлся директором завода.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители завода поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и ООО "ЭНА" (заемщик, правопредшественник завода) заключили кредитный договор от 14.01.2005 на сумму 3 млн рублей под 24% годовых сроком погашения до 14.01.2006. В пункте 2.6.5 стороны предусмотрели право банка на безакцептное списание со счетов заемщика в банке суммы задолженности по договору.
Дополнительными соглашениями от 16.01.2006 N 1 и от 14.01.2008 N 2 стороны изменили срок погашения кредита. В первом соглашении - 14.01.2008, а затем - 14.01.2009.
В связи с неисполнением заводом обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в суд.
Возражая против требований банка, завод заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что названные дополнительные соглашения директор завода не подписывал.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, общий срок которой составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.
Суд первой инстанции провел по делу почерковедческую экспертизу.
В заключении от 06.10.2010 N 374/2 эксперт Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан указал на невозможность ответить на вопрос, кем Иголкиным Ю.И. или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе "заемщик" в оспариваемых дополнительных соглашениях к кредитному договору, поскольку исследуемые подписи Иголкина Ю.В. различны по транскрипции.
Суд первой инстанции, отказав в иске, исходил из того, что экспертное заключение не содержит вывода о принадлежности спорной подписи Иголкину Ю.И. При этом суд неправильно применил к спорным правоотношениям правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования банка основаны на кредитном договоре и дополнительных соглашениях, содержащих необходимые для сделок реквизиты. Поскольку завод утверждает, что
