Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2011 г. N Ф08-4408/11 по делу N А32-47806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов: Офицерова Сергея Юрьевича и Офицеровой Людмилы Геннадьевны - Ветер В.В. (доверенности от 29.10.2009), Сперанского В.К. (доверенности от 29.10.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 2352040312, ОГРН 1062352024734) - Зверева А.Л. (доверенность от 02.03.2011), в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-47806/2009, установил следующее.

Офицеров С.Ю., Офицерова Л.Г. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Респект" (далее - общество, ответчик), в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов 187 780 рублей 20 копеек, возместить каждому из истцов за счет ответчика судебные расходы по оплате экспертиз 60 тыс. рублей, по оплате услуг представителей в сумме 25 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Иск мотивирован тем, что 14.11.2008 истцы обратились с заявлением о выходе из общества, однако действительная стоимость их долей в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) им не выплачена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 с учетом определения от 01.03.2011 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что факт принадлежности истцам долей в обществе подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, размер действительной стоимости долей Офицерова С.Ю. и Офицеровой Л.Г. обоснован заключением экспертизы, подготовленной ООО "Центр аудита, консалтинга и экспертиз" (далее - центр аудита). Доводы ответчика о неоплате истцами вкладов в уставный капитал общества, недостоверности результатов экспертизы, некомпетентности эксперта отклонены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 15.02.2011, определение от 01.03.2011 и постановление от 21.04.2011, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, центр экспертиз не имеет право заниматься аудиторской деятельностью, у него отсутствует соответствующая лицензия. Общество намерено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке аттестата аудитора Костенко В.С. Эксперт самостоятельно истребовал документы, что противоречит закону и свидетельствует о его заинтересованности. Из содержания заключенного центром экспертиз и истцами договора следует, что исполнитель и заказчик зависят друг от друга. Аудитором указаны ложные сведения и дана оценка, не отвечающая содержанию документов. Для почерковедческой экспертизы предоставлено недостаточное количество образцов подписей, у общества имеются сомнения в необходимости назначения названной экспертизы, суд неверно определил предмет доказывания. Общество просит в кассационной жалобе назначить повторную и дополнительную экспертизы по установлению факта умышленного изменения подписи Офицеровой Л.Г. при подаче образцов подписи в суд. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что представители истцов связаны с адвокатским бюро "Юриском", которому были перечислены денежные средства за оказание юридических услуг. В делах N А32-25244/2008, N А32-25245/2008 вопрос оплаты Офицеровым С.Ю., Офицеровой Л.Г. долей общества не исследовался, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции необоснованны. Ответчик не обязан доказывать факт выплаты действительной стоимости долей истцов.

Общество заявило ходатайство об истребовании у истцов документов, подтверждающих оплату уставного капитала. Указанное ходатайство и ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий на получение (путем назначения судебной экспертизы), истребование и приобщение к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно уставу общества, утвержденному решением общего собрания общества 13.12.2006, учредительному договору по состоянию на 2006 год участниками общества являлись его учредители Ковалева Л.И., Офицерова Л.Г., Офицеров С.Ю. с долями в уставном капитале номиналом по 3400 рублей (по 1/3).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу N А32-25244/2008, от 31.03.2009 по делу N А32-25245/2008, установлено, что истцы являлись участниками общества с долями участия в уставном капитале общества по 1/3, номиналом 3400 рублей.

14 ноября 2008 года истцы воспользовались своим правом на выход из состава участников общества и обратились с заявлениями о выходе, однако ответчиком действительная стоимость их долей не была выплачена, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявлений о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

В силу статей 14, 26 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 1, л. д. 151 - 176) судебным экспертом Костенко В.С. произведен расчет стоимости чистых активов общества, который на 01.01.2009 составил 594 тыс. рублей.

Судебным экспертом Шварц Л.И. по результатам судебной почерковедческой экспертизы (т. 8, л. д. 98 - 132) установлено, что подписи от имени Офицеровой Л.Г., расположенные на строках "Подпись" в расходном кассовом ордере от 19.05.2008 N 53, в расходном кассовом ордере от 29.05.2008 N 60, в расходном кассовом ордере от 04.05.2008 N 45, в расходном кассовом ордере от 30.04.2008 N 43 выполнены не самой Офицеровой Л.Г., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Офицеровой Л.Г.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе названные заключения экспертов, приняв во внимание содержание судебных актов по делам N А32-25244/2008, по делу N А32-25245/2008, пришли к законным и обоснованным выводам о том, что обязанность общества по выплате истцам действительной стоимости их долей не исполнена, заявленная сумма определена с учетом стоимости чистых активов общества, доводы общества о неоплате истцами своих долей обоснованно признаны несостоятельными. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о некомпетентности эксперта, наличии у него заинтересованности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л. д. 152), имеет высшее образование по специальности "Финансы и кредит", квалификация "Экономист" (Московский государственный университет экономики, статистики и информатики), дополнительное образование по специальности "Бухгалтерский учет, контроль и анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий" квалификация "Бухгалтер-финансит", имеется действующий аттестат аудитора, сертификаты соответствия, общий трудовой стаж эксперта 30 лет, в сфере аудита 8 лет. Надлежащим образом удостоверенные копии трудовой книжки, дипломов, квалификационного аттестата, выписки из реестра аудиторов, сертификатов соответствия, свидетельств в отношении названного эксперта Костенко В.С. представлены апелляционному суду.

Договоры от 11.05.2010, подписанные истцами и центром экспертиз (т. 2, л. д. 126 - 129) представляют собой документы, обеспечивающие оплату экспертизы, и не могут свидетельствовать о заинтересованности эксперта.

Дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизыё представлялись по указанию суда (т. 1, л. д. 90, 91, 102, 103, 106, 123, 124).

Довод общества о том, что основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствовали, суд неверно определил предмет доказывания, ошибочен, поскольку соответствующие документы (расходный кассовый ордер от 19.05.2008 N 53, расходный кассовый ордер от 29.05.2008 N 60, расходный кассовый ордер от 04.05.2008 N 45, расходный кассовый ордер от 30.04.2008 N 43) представлены в дело как доказательства наличия задолженности Офицеровой Л.Г. перед обществом в 2008 году, то есть наличие этих документов, как допустимых доказательств, могло повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу Офицеровой Л.Г. суммы.

Полученные экспертом образцы подписей (т. 8, л. д. 48 - 65) позволили эксперту прийти к однозначному выводу (т. 8, л. д. 107, 108), заключение аргументированное и полное, методика исследования раскрыта.

Доводы о недостоверности, ложности сведений, в указанных заключениях судебных экспертов, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцами расходы подтверждены материалами дела (т. 1, л. д. 10, 11; т. 8, л. д. 39 - 41, 134, 174, 177, 181).

Квитанции на оплату услуг представителя содержат указание на номер дела. Об оказании услуг представителем адвокатом адвокатского бюро "Юрискон" свидетельствуют материалы дела (т. 8, л. д.147, 152, 160, 177). О том, что Сперанский В.К. является партнером названной организации, также имеется указание на сайте по адресу http://yuriscon.ru/content.php-id=6.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 исправлены описки, допущенные при изготовлении обжалуемого решения, основания для отмены названного определения отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 (с учетом определения от 01.03.2011 об исправлении описок) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А32-47806/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Респект" о назначении повторной и дополнительной экспертиз и истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов