Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 15АП-3446/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-47806/2009

21 апреля 2011 г.

15АП-3446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истцов: Ветер В.В., доверенности от 29.10.2010 N в реестре 12909, от 29.10.2010 N в реестре 12903, Сперанский В.К.. доверенности от 29.10.2010 N в реестре 12905, от 29.10.2010 N в реестре 12899;

от ответчика: Зверев А.Л., доверенность от 02.03.2011;

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-47806/2009 (судья Бабаева О.В.)

по иску Офицерова Сергея Юрьевича, Офицеровой Людмилы Геннадьевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Респект"

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества

установил:

Офицеров Сергей Юрьевич, Офицерова Людмила Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество), в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов 187 780 рублей 20 копеек, возместить каждому из истцов за счет ответчика судебные расходы по оплате экспертиз 60 000 рублей, по оплате услуг представителей в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине - уточненные требования, л.д. 176 том 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края.

Согласно доводам иска истцы являлись участниками общества, реализуя свое право, 14 ноября 2008 г. истцы обратились с заявлением о выходе из общества, однако действительная стоимость доли истцам не выплачена.

Решением арбитражного суда от 15 февраля 2011 года с учетом определения от 01 марта 2011 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению действительной стоимости долей истцов, назначении экспертизы на предмет определения фальсификации подписи Офицеровой Л.Г. при даче образцов в суде, путем умышленного изменения подписи.

Заявитель жалобы полагает, что заключение экспертизы, подготовленной сотрудником ООО "Центр аудита, консалтинга и экспертиз" является незаконным, поскольку данная организация не имеет права заниматься аудиторской деятельностью, т.к. не имеет членства в СРО, нарушены положения ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертная организация заключила договор с истцом, истцы оплачивали экспертизу непосредственно на расчетный счет указанной организации, выводы эксперта не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы также полагает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением порядка отбора подписей, Офицерова Л.Г. фальсифицировала подпись при даче образцов, нарушены правила проведения экспертизы, в суде был сделан отбор только экспериментальных подписей и только одного варианта условно-свободной подписи. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие в материалах дела документов, доказывающих оказание истцам юридических услуг сотрудниками адвокатского образования Юриском.

В дополнениях, поступившим в апелляционный суд в день судебного заседания, заявитель жалобы указывает на неисследованность экспертом вопроса об оплате истцами вкладов в уставный капитал общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, указывает на соответствие представленных в материалы дела заключений судебных экспертов нормам АПК РФ, на то, что документы получены судебным экспертом от арбитражного суда, все представленные эксперту документы исследованы в полном объеме, ходатайств о предоставлении ему дополнительных образцов почерка Офицеровой Л.Г. судебный эксперт не заявлял, что свидетельствует о достаточности сравнительного материала, имевшегося в распоряжении эксперта. Расходы на оплату услуг представителей истцы полагают разумными. В отзыве на жалобу истцы заявили возражение против предоставления ответчиком дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции, в связи с нарушением требований ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Представитель истцов просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что является сотрудником адвокатского бюро "Юрискон".

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела уставу общества, утвержденному решением общего собрания общества 13 декабря 2006 г., и учредительному договору по состоянию на 2006 год участниками общества являлись его учредители Ковалева Л.И., Офицерова Л.Г., Офицеров С.Ю. с долями в уставном капитале номиналом по 3 400 (по 1/3) - л.д. 29, 47 том1.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу N А-32-25244/2008-22/397, от 31.03.2009 по делу N А-32-25245/2008-32/378, вступившими в законную силу, истцы являлись участниками общества, с долями участия в уставном капитале общества по 1/3, номиналом 3 400 рублей.

14.11.2008 истцы воспользовались своим правом на выход из состава участников общества и обратились с заявлениями о выходе из состава участников общества.

Поскольку выход в ноябре 2008 года истцов из состава участников общества установлен преюдициальными судебными актами, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства представленную к судебному заседанию копию решения N 1 от 14 июня 2008 г. единственного участника общества Ковалевой Л.И. о переходе долей истцов к единственному участнику.

Апелляционный суд критически оценивает представленный ответчиком в апелляционную инстанцию "акт о нахождении утерянных ранее документов" с приложениями. Учет и движение долей участников формирует основания обязательственных прав участников в отношении общества и определяет объем правовых возможностей каждого из участников. Поэтому невозможно предположить, что Ковалева Л.И., будучи директором и участником общества, могла забыть о ранее принятых решениях о перераспределении долей в уставном капитале общества в ее пользу.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неоплате истцами вкладов в уставный капитал общества.

Допустимых доказательств неоплаты истцами долей в уставном капитале общества ответчиком не предоставлено, поэтому следует исходить из того, что истцы являлись до своего выхода участниками общества с долями 1/3 уставного капитала, номиналом в 3 400 рублей.

Таким образом, в ноябре 2008 года истцы из состава участников общества вышли, единственным участником общества и его директором осталась Л.И.Ковалева, что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2010 - л.д. 2 -6 том2.

У общества возникла обязанность по выплате истцам действительной стоимости долей, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), верно указал на то, что, поскольку заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества были поданы истцами 14.11.2008, размер такой выплаты должны быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности на 01.01.2009 года.

Для целей определения действительной стоимости долей по делу проведена судебная экспертиза.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, согласно которым экспертное заключение об определении действительной стоимости доли является незаконным, поскольку ООО "Центр аудита, консалтинга и экспертиз" не имеет права заниматься аудиторской деятельностью.

Экспертиза проведена судебным экспертом Костенко В.С., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.152 том1), квалификация судебного эксперта подтверждена достаточным образом: эксперт имеет высшее образование по специальности "Финансы и кредит", квалификация "Экономист" (Московский государственный университет экономики, статистики и информатики), дополнительное образование по специальности "Бухгалтерский учет, контроль и анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий" квалификация "Бухгалтер-финансит", действующий аттестат аудитора, сертификаты соответствия, общий трудовой стаж эксперта 30 лет, в сфере аудита 8 лет. Надлежащим образом удостоверенные копии трудовой книжки, дипломов, квалификационного аттестата, выписки из реестра аудиторов, сертификатов соответствия, свидетельств в отношении эксперта Костенко Веры Степановны представлены апелляционному суду.

Экспертное заключение представлено в суд 11 июня 2010 г., доводов о наличии оснований, которые могли бы послужить основанием для отвода эксперта, ответчик суду первой инстанции не привел.

Факт подписания ООО "Центр аудита, консалтинга и экспертиз" и истцами договоров от 11 мая 2010 года (л.д.126-129 том2) не свидетельствует о наличии оснований для отклонения заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена конкретным аудитором, давшим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованных доводов о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности ответчиком суду не приведено. Договоры оцениваются апелляционным судом как документы, направленные на обеспечение оплаты экспертизы.

Дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизыё предоставлялись по указанию суда - л.д.90, 102, 103, 106, 123, 124 том1.

Также отклоняется довод о несоответствии выводов эксперта материалам дела.

Выводы эксперта обоснованы, аргументация раскрыта, заключение является достаточно полным, не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Согласно ч.2 ст.86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основе анализа представленных материалов, эксперт пришел к выводу о том, что представленная бухгалтерская отчетность общества не содержит достоверных данных о финансовом состоянии общества и о действительной стоимости долей его участников.

На выводы эксперта о размере действительной стоимости долей повлияло установление экспертом наличия неоприходованной выручки. Эксперт установил, что ежедневно в кассу предприятия поступали денежные средства от подотчетного лица (Ковалевой Л.И. - оставшегося участника общества и его директора), которые ежедневно выдавались под отчет ей же. При этом потоки денежных средств не контролировались. В результате неконтролируемого оборота наличных денежных средств суммы, поступившие в кассу как неизрасходованные подотчетные средства, превысили общую сумму выданных под отчет.

Экспертом установлено, что суммы, поступавшие в кассу от Ковалевой, выдавались ей же под отчет, равно как денежные средства, снятые с расчетного счета.

Данные обстоятельства указывают на то, что фактически полученные от контрагентов в виде выручки денежные средства приходовались как возврат подотчетных средств.

Включив выводы о необходимости учитывать неоприходованную выручку в сумме 587 тыс. рублей для целей определения действительной стоимости долей участников, эксперт действовал в соответствии с нормами ч.2 ст. 86 АПК РФ.

Выводы эксперта о недостоверности бухгалтерской отчетности общества подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, почерковедческой экспертизой доказано, что подписи от имени Офицеровой Людмилы Геннадьевны, расположенные на строках "Подпись" в расходных кассовых ордерах от 19.05.2008 N 53, от 29.05.2008 N 60, от 04.05.2008 N 45, от 30.04.2008 N 43, на общую сумму 295 000 рублей выполнены не самой Офицеровой Людмилой Геннадьевной, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Офицеровой Людмилы Геннадьевны.

Данное обстоятельство само по себе указывает на то, что бухгалтерский учет ответчика недостоверен, что служит дополнительным основанием выводов эксперта-аудитора относительно существа бухгалтерских проводок, нашедших отражение в представленных ответчиком первичных документах бухгалтерского учета.

Из представленной самим же ответчиком в апелляционный суд справки обслуживающего банка о соблюдении порядка работы с наличностью на 20 июня 2008 г. видно, что в марте, апреле, мае 2008 года поступления в кассу предприятия составили 1 489 041 рубль. При этом за тот же период в подотчет было выдано 1 460 377 рублей. Общество не обосновало хозяйственную цель выдачи в подотчет директору и участнику общества Ковалевой Л.И. практически всех поступлений в кассу общества.

Общество знало, что определением суда по делу назначена судебная экспертиза для цели определения действительной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежавших истцам, следовательно, имело возможность представить в распоряжение эксперта все необходимые документы, в том числе представить эксперту договоры беспроцентного денежного займа между обществом в лице директора Ковалевой и самой Ковалевой.

Однако общество этого не сделало, договоры займа представлены только после проведения экспертизы и ознакомления общества с выводами эксперта - л.д.22-29 том8.

При таком положении дел апелляционный суд считает, что у эксперта-аудитора были все основания для констатации неверного приходования выручки, необходимости критической оценки бухгалтерских проводок о наличии кредиторской задолженности организации перед Л.И.Ковалевой в сумме 587 тыс. рублей, необходимости увеличения активов, принимаемых к расчету действительной стоимости долей, на сумму в размере 587 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод, согласно которому экспертом указаны ложные сведения, а именно неверно указано на отсутствие в некоторых товарных чеках подписей продавца, неуказание продавца, отсутствие наименования приобретаемого товара.

Между тем в представленных эксперту документах действительно обнаруживается товарный чек на сумму 90 000 рублей, в котором отсутствует наименование товара, равно как и продавца, а также товарные чеки без подписи продавца - например, л.д.34,125 том 7.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы установлены в ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Материалы дела не позволяют сформировать сомнения в обоснованности заключения эксперта, ответчик не доказал наличия противоречий в выводах эксперта, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Также отклоняется довод о проведении почерковедческой экспертизы с нарушением порядка отбора подписей.

Полученные экспертом образцы позволили эксперту прийти к однозначному выводу (л.д.107-108 том 8), заключение аргументированное и полное, методика исследования раскрыта, заключение не вызывает сомнений апелляционного суда.

Понесенные истцами расходы материалами дела подтверждены - л.д.10,11 том1, л.д.39-41,134, 174, 177, 180, 181 том 8.

Квитанции на оплату услуг представителя содержат указание на номер дела. Оказание услуг представителя адвокатом адвокатского бюро "Юрискон" подтверждается материалами дела - л.д.147, 152, 160, 176, а также общедоступной информацией по адресу http://yuriscon.ru/content.php?id=6.

Суд первой инстанции оценил гонорар в размере 50 000 рублей как не превышающий разумные пределы.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о распределении судебных расходов, с учетом определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря N 454-О, получила отражение в Обзоре практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121).

Согласно п.3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства дела и представленные доказательства не позволяют констатировать чрезмерность расходов, взысканных судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года по делу N А32-47806/2009 с учетом определения от 01 марта 2011 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов