Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2011 г. N Ф08-4432/11 по делу N А15-2005/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А15-2360/2009, от 17 августа 2012 г. N Ф08-4284/12 по делу N А15-2005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Волкова Я.Е. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирганай-2" (ИНН 0533010450, ОГРН 1040501742050), ответчика - Республики Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, третьих лиц: Министерства финансов Республики Дагестан, государственного унитарного предприятия "Республиканское казенное предприятие "Дирекция строящихся объектов в зоне затопления Ирганайской ГЭС"" в лице ликвидационной комиссии, Государственного учреждения "Отдел Правительства Республики Дагестан по подготовке водохранилищ электростанций", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирганай-2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 (судья Ханбеков Р.Я.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2005/2010, установил следующее.

ООО "Ирганай-2" (далее - общество), с. Ирганай, Республика Дагестан, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан (далее - правительство) и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 856 228 рублей в порядке субсидиарной ответственности по задолженности ГУП "Республиканское казенное предприятие "Дирекция строящихся объектов в зоне затопления Ирганайской ГЭС"" (далее - предприятие), являющегося основным должником перед обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Республики Дагестан, предприятие в лице ликвидационной комиссии, ГУ "Отдел Правительства Республики Дагестан по подготовке водохранилищ электростанций".

Решением от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательства включения его требований в реестр требований кредиторов при ликвидации основного должника, а также доказательства отсутствия у должника, находящегося в процессе ликвидации, денежных средств и иного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед обществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 17.12.2010 и постановление апелляционного суда от 03.06.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального законодательства суды в мотивировочной части решения не дали оценку доказательствам, представленным обществом в материалы дела, и не указали мотивы, по которым отвергнуты либо приняты доводы общества. Суды не учли, что общество неоднократно обращалось к предприятию с требованиями о погашении задолженности. Общество направило в службу судебных приставов исполнительный лист по делу N А15-2360/2009, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано и данный лист возвращен обществу, после чего решение и исполнительный лист по делу N А15-2360/2009 направлялись ликвидационной комиссии предприятия до момента ликвидации последнего. Предприятие знало об имеющейся задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности или имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству. Данные обстоятельства не являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Нормы, регулирующие основания и порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, не предусматривают в качестве обязательного условия для их применения то обстоятельство, что до утверждения промежуточного баланса суды не могут установить факт недостаточности имущества (в том числе и в силу особого правового статуса должника - казенного предприятия). Нахождение казенного предприятия в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены во взаимосвязи положения статей 63 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 01.03.2006 по 31.12.2006 общество выполнило работы по санитарной очистке ложа водохранилища Ирганайской ГЭС до отметки 547 м на сумму 17 696 рублей в ценах 1991 года.

В связи с неоплатой выполненных работ общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании с предприятия 856 228 рублей неосновательного обогащения и 92 758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2010 по делу N А15-2360/2009, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 07.06.2010 и постановлением кассационного суда от 23.08.2010, с предприятия взыскано 856 228 рублей основного долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, выдан исполнительный лист.

Постановлением правительства от 25.11.2008 N 384 принято решение о ликвидации предприятия.

Согласно уставу, утвержденному постановлением правительства от 10.05.2006 N 74, учредителем предприятия является правительство, полномочия собственника имущества осуществляет министерство.

Поскольку предприятие не исполнило требования судебных актов по делу N А15-2360/2009 и не погасило имеющуюся задолженность, общество обратилось в суд с требованием о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с правительства и министерства как собственника и учредителей должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 115 Кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в установленном порядке не обращалось к предприятию с требованиями исполнить обязательства; не представило доказательства включения его в реестр требований кредиторов при ликвидации основного должника, а также доказательства отсутствия у должника, находящегося в процессе ликвидации, денежных средств и иного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед обществом.

Однако суд не указал, на основании каких документов им сделан данный вывод. Суд не дал оценку имеющимся в материалы дела письмам общества и доказательствам направления подлинника исполнительного листа и решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2360/2009 в адрес УФССП по РД, ликвидационной комиссии предприятия до его ликвидации, не установил наличие либо отсутствие ответов предприятия на предъявленное требование. Суд первой инстанции не истребовал и не исследовал документы, на основании которых была произведена ликвидация предприятия, не выяснил, утвержден ли промежуточный ликвидационный баланс.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А15-2005/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Я.Е. Волков О.Л. Рассказов