Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с применением норм закона, регулирующего применение исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности

В соответствии с планом работы Самарского областного суда на 2 полугодие 2022 года проведено обобщение апелляционной практики рассмотрения судами области гражданских дел по вопросам, связанным с применением норм закона, регулирующего применение исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности за 11 месяцев 2022 года.

Рассматриваемые правоотношения характеризуются длящимся характером, весь период действия которых должник несет обязательства перед кредитором по возврату основного долга, а также иных предусмотренных законом и договором плат, в том числе процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных законом или договором.

Нередко заемщиками допускаются нарушения вышеуказанных обязательств, что является основанием для обращения кредиторов (их правопреемников) в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, штрафных санкций.

Правильное определение начала течения срока исковой давности позволяет судам достоверно определить объем нарушенных обязательств, установить сумму денежных средств, подлежащих взысканию в пользу кредитора с должника либо в некоторых случаях освободить должника от выплаты денежных средств, требования, в отношении которых заявлены истцом за пределами срока исковой давности, т.е. необоснованно.

При рассмотрении данных споров судам надлежит руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения,- главами 12 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными законами - федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-фз (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите"; федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. От 02.07.2021) "О кредитной кооперации", а также разъяснениями применения законодательства о применении срока исковой давности, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В настоящем обобщении будут отмечены основные моменты, которые суды должны принимать во внимание, при разрешении такого рода споров.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действующим законодательством не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

И еще одно важное разъяснение дано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разнообразия кредитных договоров, порядка их исполнения и способа защиты своих прав кредитором судам при определении начала течения срока исковой давности, необходимо устанавливать в каждом конкретном деле ряд обстоятельств, имеющих значение для верного установления начала его течения.

В настоящее время можно выделить несколько наиболее часто встречающихся ситуаций, в которых при применении срока исковой давности имеют место быть особенности при его исчислении.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом, требование банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту не тождественно требованию о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное требование направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора.

Таким образом, по общему правилу, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору после истечения срока действия договора, а также взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства в случае наличии непогашенного основного долга, не допустим.

При этом в каждом случае внимательному изучению подлежат условия кредитной сделки относительно порядка возврата (погашения) заемных средств.

Статья 819 ГК РФ не определяет момент возникновения обязанности по возврату суммы кредита. При этом следует отличать момент возникновения обязанности по возврату кредита и срок ее исполнения.

Кредит может погашаться аннуитетными и дифференцированными платежами. Оба вида платежей состоят из двух частей: процентов и суммы, направляемой в погашение самого кредита (основного долга). Способ погашения кредита и порядок расчета платежей устанавливаются банком.

Как правило, положения кредитного договора позволяют всегда определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку.

Так, если после истечения срока действия кредитного договора кредитор обращается в суд за взысканием просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом (в том числе на будущее время) судам следует предпринимать активные и исчерпывающие меры к истребованию у участников спора графика таких платежей.

В целях правильного разрешения спора в случае заявления стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, установление конкретных ежемесячных платежей, входящих в трехлетний срок, предшествующий обращению в суд, является необходимым.

Когда взыскателем период взыскания определен и после окончания графика платежей, то в дальнейшем расчет процентов следует производить исходя из установленной договором процентной ставки за пользование кредитом на остаток задолженности (суммы непогашенного основного долга).

Так, 26.06.2013 г. между ЗАО МКБ "М." и У. заключен договор о предоставлении банковских услуг N BW-272-P-60656241-RUR на срок 48 месяцев. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение заключенного договора ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 286 203,56 рублей, процентная ставка по кредиту 30% годовых.

Согласно графику платежей последний платеж в счет погашения ссудной задолженности должен быть осуществлен 26.06.2017 г., т.е. срок действия договора определен сторонами с 26.06.2013 г. по 26.06.2017 г.

28.01.2020 г. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате ссудной задолженности в срок до 06.02.2020 г., которое не было должником исполнено, в связи с чем 05.04.2021 г. Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, размер которого на 20.01.2021 г. составил 519 705, 86 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 286 203, 56 руб., проценты за пользование кредитом - 221 186, 12 руб., пени - 12 316,18 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Куйбышевский районный суд г.о. Самара, принимая во внимание дату обращения Банка в суд с настоящим иском (05.04.2021 г.), пришел к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом в части задолженности, образовавшийся за период до 05.04.2018 года, однако исковые требования Банка удовлетворил и взыскал с ответчика всю испрашиваемую им задолженность, как сформированную на 20.01.2021 г.

Судебная коллегия признала выводы суда ошибочными, не соответствующими нормам материального и процессуального права, указав, что судом не приняты во внимание срок действия договора (48 месяцев), дата последнего платежа по графику (26.06.2017 года), а соответственно и то обстоятельство, что срок исковой давности по заявленным в полном объеме требованиям истек 26.06.2020 года.

В суд с иском банк обратился 05.04.2021, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента окончания срока действия кредитного договора. (26.06.2017).

Требование о досрочном погашении задолженности, направлено истцом ответчику также уже после окончания срока действия кредитного договора, в связи с чем срок его действия не был изменен этим обстоятельством.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, истец пропустил срок исковой давности не только по главному требованию, но и, с учетом положений ст. 207 ГК РФ, по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (дело N 33-10004/2022)

Также одной из часто допускаемых ошибок является исчисление судами срока исковой давности с момента осуществления должником последнего платежа, без учета срока действия кредитного договора.

Так, Банк "В." (ПАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 17.06.2013 между В. 24 (ПАО) и К. в надлежащей письменной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 309000 рублей на срок до 18.06.2018, под 22,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако данные обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету ответчик по состоянию на 04.08.2021 имеет задолженность в размере 187467 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 152 657 рублей 97 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 34 561 рубль 85 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 247 рублей 22 копейки. При этом последний платеж внесен ответчиком 17.11.2015 г.

Ответчик не оспаривала факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору, свой расчет задолженности не представила, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Разрешая иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что датой просрочки платежа по данному кредитному договору является 17.11.2015, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец обратился в апреле 2021 года, то есть с пропуском установленного законом 3-х летнего срока. С исковым заявлением истец обратился в суд 06.08.2021.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек по всем требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2022 г. решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 04.10.2021 г. отменено, исковые требования Банка удовлетворены частично, исходя из следующего.

Как указывалось выше, кредит предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев, то есть до 18.06.2018. Погашение кредита должно производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Срок действия договора не изменялся, Банк с требованием о досрочном взыскании задолженности не обращался.

Таким образом, в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно за весь период действия договора - с 17.06.2013 по 18.06.2018.

Судебный приказ о взыскании с К. упомянутой задолженности выдан мировым судьей 09.04.2021 г., отменен приказ 15.07.2021.

С настоящим иском в суд Банк В. (ПАО) обратился 06.08.2021.

Таким образом, за пределами срока исковой давности находится период до 09.04.2018, и взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 09.04.2018 по 18.06.2018.

Согласно графику платежей, составленному исходя из условий кредитного договора, размер суммы основного долга на указанную выше дату составляет 25105 рублей 62 копейки, размер плановых процентов, требование о взыскании которых заявлено истцом, и обязанность по уплате которых возникла после 09.04.2018, составит 915 рублей 82 копейки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 26268 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга - 25105 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 915 рублей 82 копейки, пени - 247 рублей 22 копейки (дело 33-1020/2022)

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по данной категории дел основным алгоритмом действий является: определение срока действия кредитного договора, момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности, момента возникновения самой задолженности, наличия требования о досрочном истребовании всей суммы долга, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 204 ГК РФ, приостанавливающих течение срока давности.

Так, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28.02.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО "Б." к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что договор кредита заключен сторонами 14.01.2017 г., последний платеж внесен должником 14 апреля 2017 г., с мая 2017 г. должник своих обязательств по возврату долга не исполняет, соответственно срок исковой давности истек 15 мая 2020 г, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в марте 2021 г., с иском в суд - 29.12.2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ко всей заявленной задолженности, судебная коллегия указала, что судом не принят во внимание установленный сторонами срок действия кредитного договора - с 14.01.2017 г по 14.01.2022 г., а также обязанность ответчика погашать ссудную задолженность ежемесячными платежами.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22.03. 2021 г., т.е. в пределах срока действия договора кредита, по заявлению ответчика судебный приказ отменен 06.08.2021 г., в суд с настоящим иском АО "Б." обратился в течении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа - 29.12.2021 г., также в пределах срока действия договора кредита, следовательно, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, п.п. 14, 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исчисление срока исковой давности необходимо производить не с даты последнего платежа, и не с даты обращения в суд с настоящим иском, а с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 22.03.2021 г., и срок исковой давности по платежам с 22 марта 2018 г. (22.03.2021 г. - минус три года) не пропущен.

Согласно графику платежей задолженность за период с 22.03.2018 по 21.12.2021 (дата на которую банк в иске определил взыскание задолженности) составила 164 995, 48 руб., которая и была взыскана судебной коллегий с Е. в пользу АО "Б." (дело N 33-11014/2022)

Другим примером неверного применения судом норм материального права при разрешении обозначенной категории дел является решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24.11.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Н." к К. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафных санкций за период с 17.04.2018 г. по 22.12.2020 г.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен 19.12.2015 сроком на 10 месяцев, то есть последний платеж должен быть произведен 19.07.2016, в районный суд с данным исковым заявлением ООО "Н." обратилось 10.08.2021, то есть с нарушением установленного законом трехгодичного срока.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, решение отменила и удовлетворила иск, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела, а также материалов истребованных судебной коллегией гражданских дел N 2-702/2019 и N 2-1746/2020, рассмотренных мировым судьей судебного участка N 153 Сергиевского судебного района Самарской области, усматривается, что по условиям кредитного договора задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику, предусматривающему внесение ежемесячного платежа по кредиту в размере 5 576 руб., включающего сумму основного долга и сумму начисленных процентов. В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств предусмотрена выплата штрафа за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Судебным приказом от 27.06.2019 мирового судьи судебного участка N 153 Сергиевского судебного района Самарской области с К. в пользу ООО "Ю." (наименование изменено на ООО "Н." 19.12.2019, изменения зарегистрированы 27.12.2019) взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2015 по состоянию на 16.04.2018 в размере 50 217 руб. 39 коп., в том числе 46 428,84 руб. - основной долг, 3 788,55 - проценты по кредитному договору.

Данный судебный приказ не отменен, исполнялся К. частями до 22.12.2020.

03.12.2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.04.2018 по 19.11.2020 по процентам за пользование кредитом, неустойке за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, на общую сумму 99 092,09 руб.

11.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика определением от 21.12.2020 г.

С иском в суд ООО "Н." обратилось 10.08.2021, т.е. спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При этом, срок исковой давности не тек с момента обращения ООО "Н." с заявлением о вынесении судебного приказа - 03.12.2020 и до даты его отмены - 21.12.2020, то есть в течение 18 дней.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом: от даты обращения в суд с иском - 10.08.2021 г. отнять три года = 10.08.2018 г., и отнять срок существования судебной защиты - 18 дней = 22.07.2018 г., соответственно, срок исковой давности в отношении процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций не пропущен истцом за период с 22.07.2018 г. по 22.12.2020 г., в связи с чем решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. отменено и постановлено решение о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в пределах указанного периода. (дело 33-4631/2022)

В другом случае, решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.09.2021 частично удовлетворены исковые требования ООО "Ф." к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172 010, 36 руб.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 между ЗАО Банком В. 24 и О. заключен кредитный договор на сумму 256 972 руб. на срок до 25.12.2020 г. со взиманием за пользование кредитом 20,59% годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от 10.12.2010.

Заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере 5 479,31 руб. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

30.05.2017 года между ПАО Банк "В. 24" и ООО "Ф." заключен договор уступки прав требования N 3038, в том числе по кредитному договору, заключенному с О., в общем размере 172 010,36 руб.

02.10.2018 года ООО "Ф." обратилось к мировому судье судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с О. вышеуказанной задолженности.

15.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ N 2-2011/2018 о взыскании с О. задолженности в размере 172 010,36 руб.

Определением мирового судьи от 04.06.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском ООО "Ф." обратился в суд 11.11.2020, т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения О. обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.12.2012, определенную на 06.11.2020, в размере 172 010,36 руб., из которых: 170 707,44 руб. - задолженность по основному долгу, 1 302,92 руб. - задолженность по уплате процентов.

Отказывая ответчице в применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходил из того, что кредитный договор заключен сроком на 96 месяцев (до 25.12.2020), последний платеж совершен заемщиком 30.03.2016 года, направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (до 30.08.2017).

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 31.08.2017, за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 02.10.2018 по 04.06.2019, не пропущен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с указанным выводом суда не согласилась, указав, что в данном случае полного досрочного истребования у ответчика всей ссудной задолженности, вопреки выводам суда, не было.

В требовании, направленном ответчику, указывалась сумма долга в 172 010,36 руб.

Вместе с тем, данная задолженность образовалась за период с 25.12.2012 по 30.05.2017 г

Срок действия договора - до 25.12.2020 года, полный объем кредита составляет 528 373,38 руб., а сумма основного долга на дату последнего внесенного платежа (30.03.2016 г.) -199 062 рублей.

При подаче заявления мировому судье 11.10.2018 года истец также просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 25.12.2012 года по 30.05.2017 г., которая также составляет 172 010,36 рублей.

Соответственно в данном иске заявлена сумма долга, образовавшаяся за предшествующий направлению требованию о возврате долга период, и не включала в себя платежи на период до окончания срока действия договора.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Учитывая, что иск подан в суд 11.11.2020 года, по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, период судебной защиты длился 8 мес. 2 дня, то за пределами срока давности лежит период до 08.03.217 г., а в исковом периоде - с 09.03.2017 по 30.05.2017 г.

В соответствии с графиком ежемесячных платежей, представленным самим истцом, сумма ежемесячных платежей с учетом плановых процентов, начиная с 09.03.2017 года по 31.05.2017, составляет 16 437,93 руб. (основной долг - 8721,30 рублей, проценты - 7716,63), которая и взыскана судебной коллегией. (дело N 33-556/2022)

Рассматривая заявление стороны о пропуске истцом срока исковой давности, необходимо иметь в виду, что по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). В спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как показывает практика, особую сложность в правоприменительной деятельности у судов вызывает определение порядка расчета задолженности в случае, когда кредит предоставлен с использованием кредитной карты.

Кредитование по кредитной карте производится в безналичной форме, заключается договор кредитования. В некоторых случаях активировать карту возможно путем телефонного звонка в банк. Активация означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ. Данные выводы можно сделать исходя из положений ст. 8 и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

Поскольку основанием для образования задолженности держателя кредитной карты всегда служит кредитный договор, заключаемый между держателем карты и банком, судебное взыскание производится по правилам взыскания задолженности по кредиту.

Разрешая споры указанной категории, необходимо учитывать, что порядок предоставления, использования и обслуживания банковской карты, банковского счета и его кредитование, в большинстве случаев, определяются в заявлении на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету, в договоре присоединения об открытии счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, в Правилах и Тарифах по обслуживанию держателей банковских карт.

Ввиду чего наличие вышеуказанных документов в материалах рассматриваемого дела объективно необходимо.

Зачастую согласно условиям кредитного договора, предусмотрен минимальный обязательный платеж по погашению кредита (ежемесячно), который определен в размере определенного процента от суммы задолженности.

Как правило, в соответствии с условиями кредитного договора в случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты.

При этом неоплата ежемесячно обязательных платежей предоставляет банку право на истребование досрочно всей задолженность по кредиту.

В связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного (минимального) платежа, верным представляется подход о необходимости исчислении срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

Следует иметь в виду, что некоторые действия сторон могут повлечь за собой изменения в порядке определения срока исковой давности.

Если банк предлагает держателю карты - должнику процедуру внесудебного разрешения спора, а должник соглашается, то с момента оформления внесудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок такой процедуры или на срок в шесть месяцев с ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Любой зафиксированный документально контакт банка с держателем кредитной карты - должником, при котором должник признает свою задолженность, прерывает течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Следует учесть, что законодательно механизм прерывания срока давности четко не регламентирован, поэтому действия должника могут быть интерпретированы по-разному.

Окончательная оценка тому факту, признал ли своими действиями должник свою задолженность, и привели ли эти действия к перерыву течения срока, дается исключительно судом.

Действия должника, которые могут привести к перерыву срока, указаны в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. Это, например: признание претензии (но не просто факт ее получения или ответа без конкретного указания на признание долга); обращение должника в банк о рассрочке или отсрочке погашения долга (если такое обращение должник совершает устно, то банк должен доказать данный факт); подписание банком и должником документа, свидетельствующего о сверке расчетов между сторонами.

Данный перечень не является исчерпывающим.

При этом также отмечено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Заметим, что в данном случае речь идет исключительно об активной позиции должника, в ст. 203 ГК РФ указывается на действие.

Бездействие должника не приводит к перерыву в сроке в любом случае.

Также необходимо отметить, что из положений абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Так, 05.09.2007 г. ПАО С. по заявлению Б. открыл для него счет и предоставил банковскую карту с лимитом овердрафта в размере 2 500 евро с уплатой процентов, с последующим перевыпуском карты.

Согласно п. 1.1. Условий использования банковских карт ОАО "С.Р." далее - Условия), указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "С.Р." (Памятка держателя), Заявлением на получение карты (Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Условиями и тарифами С.Р. на выпуск и обслуживание банковских карт (Тарифы банка), Руководством по использованию "Мобильного банка" (Руководство пользователя), Руководством по использованию "С. О." являются заключенным между клиентом и ОАО "С.Р." (Банк) договором о выпуске и обслуживании банковских карт (Договор).

В соответствии с п. 3.1. Условий использования банковских карт ОАО "С.Р." и п. 2.1. Условий использования международных карт С.Р. Visa Gold или MasterCard Gold, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими договором и Условиями, банк открывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами банка.

На основании п. 6.1. Условий использования банковских карт ОАО "С.Р." и п. 2.2. Условий использования международных карт С.Р. Visa Gold или MasterCard Gold банк ежемесячно формирует отчет по счету, который предоставляет клиенту в порядке, указанном клиентом в Заявлении, то есть по месту ведения счета.

Согласно п. 4.7. Условий использования банковских карт ОАО "С.Р." и п. 2.5., п. 2.6. Условий использования международных карт С.Р. Visa Gold или MasterCard Gold, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Неисполнение ответчиком обязательств и размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду расчетом задолженности в рамках заявленных исковых требований, а также требованием (претензией) от 13.11.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 13.12.2019, направленным в адрес ответчика по месту его регистрации, указанному в Заявлении.

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО С., клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в Заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

При таких обстоятельствах Самарский районный суд г.о. Самара пришел к выводу, что Б. не выполнил своих обязательств по возврату задолженности, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем требования Банка удовлетворил в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принял, исходя из того, что овердрафт предоставлен ответчику без ограничения срока, счет, открытый в связи с предоставлением ответчику банковской карты, до настоящего времени действующий, дата последней операции по карте 21.04.2017. Банк сформировал требование в связи с образовавшейся задолженностью ответчика по состоянию на 12.11.2019 сроком погашения задолженности не позднее 13.12.2019 и направил его в адрес ответчика 13.11.2019, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом соблюден в соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

При этом суд учел, что 10.03.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по данной карте, который 03.06.2021 отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика, в суд с настоящим иском банк обратился 08.09.2021 г.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась.

Из п. 4 представленных Банком Условий пользования банковской картой следует, что Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету.

Лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, оставшийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Остаток задолженности по счету на момент окончания срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с п. 4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее, указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.

Согласно п.п. 2.2, 2.5, 3.1.7, 4.1.1.Условий использования международных карт С.Р. Visa Gold или MasterCard Gold, выданных Банком Б. при заключении договора, Банк обязан ежемесячно предоставлять держателю карты отчет по операциям с картой. Задолженность подлежит оплате клиентом не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Таким образом, выводы суда о том, что овердрафт предоставлен ответчику без ограничения срока и обязанность по возврату задолженности возникает с момента предъявления соответствующего требования, а соответственно с этого времени начинает течь и срок исковой давности, не соответствуют условиям, заключенного сторонами договора, согласно которому действие лимита установлено сроком на 1 год с возможной пролонгацией, а обязанность по погашению задолженности возникает у ответчика ежемесячно согласно сформированному банком отчету по счету. При этом не с момента поучения данного отчета, а с даты отчета.

За нарушение сроков оплаты задолженности предусмотрена ответственность в виде неустойки, а также приостановления или прекращения действия карты (п. 2.10 Условий), а также совершение действий, направленных на погашение заемщиком просроченной задолженности по карте. (п. 4.11 Условий)

Соответственно между сторонами заключен договор с условием возвращения займа по частям, и срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последнее погашение задолженности произведено ответчиком 17.02.2017 г., дата последней операции по карте 21.04.2017 г.

На 21.06.2017 г. сумма основного долга составила 2436,69 евро, больше не изменялась, и в таковом размере заявлена ко взысканию.

Соответственно с июня 2017 г. Банк знал о нарушении своего права, о том, что выставляемые им каждый месяц отчеты по счету ответчиком не получаются и не оплачиваются.

Ежемесячный отчет должен быть сформирован Банком 30.06.2017 г, сформулированная в нем задолженность должна была быть погашена ответчиком до 30.07.2017 г., соответственно Банк вправе был обратиться в суд за взысканием данной суммы задолженности до 30.07. 2020 г.

Требование о погашении долга выставлено 13.11.2019 г., где сумма основного долга также указана - 2436, 69 евро, т.е. долг, возникший на 21.06.2017 г.

В суд с настоящим иском Банк обратился 08.09.2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Приостановление течения данного срока на период существования судебной защиты - действий судебного приказа с 10.03.2021 г. по 03.06.2021 г., на указанный выводы судебной коллегии не влияют, поскольку с учетом даты вынесения судебного приказа срок исковой давности не пропущен за период - с 10.03.2018 г. (три года с момент вынесения приказа), и пропущен за период до 10.03.2018 г., а как указано выше задолженность образовалась на 21.06.2017 г.

Данные нарушения имели место в период действия пролонгированного лимита с 05.09.2016 по 05.09.2017 г., и соответственно обязательства по возврату заемных средств не являлись бессрочными.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по истребованию просроченной задолженности истек уже на момент вынесения судебного приказа, а соответственно истек срок и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком доводы жалобы о пропуске истцом срока давности поддержаны частично, в отношении процентов за пользование заемными средствами. Требования о возврате суммы основного долга Б. признал, свое обязательство по его возврату подтвердил.

Признание иска ответчиком осуществлено добровольно. Последствия такого признания ему разъяснены.

Руководствуясь положениями ст. 39, 326-1 ГПК РФ, п.п. 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае признание ответчиком иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а потому принято судебной коллегией, и в указанной части требования Банка удовлетворены.

В то же время признание части долга не означает признания всего долга, и по отношению к требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежит применению срок исковой давности, а соответственно решение суда в указанной части отменены, а исковые требования Банка - оставлены без удовлетворения.

(дело N 33-4795/2022)

В качестве положительного примера рассмотрения дела можно привести решение Центрального районного суда Самарской области от 16.03.2022, которым исковые требования ПАО "С.Р." к Г. удовлетворены и с последнего в пользу банка взыскана сумма задолженности по банковской карте в размере 167 035,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 143 931,00 руб.; просроченные проценты - 21 104,73 руб.; неустойка - 2000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, решение оставила без изменения, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на пропуск банком срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять с даты 25.01.2015 года (с даты формирования заключительного отчета по карте).

Судом установлено, что 25.05.2012 г. между ПАО "С.Р." и Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты С. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту от 25.05.2012, с лимитом 120 000 руб. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты С.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО С. (далее - Условия), данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО С., Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО С. физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их надлежащим образом исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17.9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

По состоянию на 20.06.2019 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 184 054,06 руб., из которых: - просроченный основной долг - 143 931 руб.; - просроченные проценты - 21 104,73 руб.; - неустойка - 19 018,33 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, контррасчет задолженности либо доказательства ее погашения предоставлены не были.

При этом суд проверил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению Г., надлежит исчислять с момента формирования заключительного отчета по карте - с 25.01.2015 г.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком в безакцептном порядке.

Из представленной выписки по счету, вопреки доводам ответчика о том, что он прекратил использование банковской карты в 2015 году, следует, что на счет ответчика поступали денежные средства 24.02.2016 года, 24.07.2016 г., 24.11.2017 года, которые в соответствии с приведенными выше Условиями направлялись банком на погашение задолженности, в частности, по процентам, что не позволило суду согласиться с утверждением ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25.01.2015 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данном случае договором не определен срок исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, карта, исходя из условий, обладала пролонгирующим действием с возобновлением лимита кредитования при внесении обязательного платежа. Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено.

Доказательства направления ответчику заключительного счета-выписки, материалы дела не содержат, направление такого заключительного счета опровергается истцом и не доказано ответчиком.

Как следует из материалов дела, банк воспользовался своим правом, в связи с наличием образовавшейся задолженности, о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору, обратившись с соответствующими требованиями к мировому судье судебного участка, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк обратился за судебной защитой (к мировому судье за выдачей судебного приказа) в июле 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с даты последнего поступления денежных средств на карту Г.

15.07.2019 судебный приказ вынесен мировым судьей, а 06.08.2019 года отменен по заявлению Г.

02.11.2021 г. банк обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском.

Задолженность рассчитана Банком по состоянию на 01.10.2019 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (15.07.2019 г., который отменен 06.08.2019 г.), а также с исковым заявлением в суд (08.11.2021 г.) в пределах срока исковой давности.

Также признано противоречащим условиям договора утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет банка по кредитной карте от 25.01.2015 года представляет собой требование о досрочном возврате суммы займа.

Условия договора по кредитной карте предусматривают фактическое возобновление кредита в пределах доступного лимита, в связи с чем направляемый Банком заемщику ежемесячно отчет по кредитной карте не тождественен, как ошибочно полагает заявитель жалобы, предусмотренному пунктом 2 статьи 811 ГК РФ требованию о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом (даже в случае, когда доступный лимит исчерпан).

С учетом приведенных норм, особенностей правового регулирования правоотношений из договора о кредитной карте, установленных судом фактических обстоятельств, судом первой инстанции не допущено ошибок в применении норм, регулирующих исковую давность. (дело N 33-6180/2022)

Еще одну из характерных ошибок, допускаемых судами при разрешении данной категории дел, продемонстрирует следующий пример.

ООО "Э." обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.11.2012 между ПАО НБ "Т." и Б. на основании и условиях Заявления - оферты заключен кредитный договор N 2208343725, договор о предоставлении и обслуживании карты N 2234827563.

Заявление о предоставлении кредита ответчика содержало оферту о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счёта, договора о предоставлении в пользование банковской карты (далее Договор N 2208343725), в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт НБ "Т.", Тарифами по международной расчётной банковской карте НБ "Т.", а также иными документами, содержащими условия кредитования.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении кредитного договора ответчик получил расчётную карту с лимитом разрешенного овердрафта 49 636 руб., процентами за пользование кредитом - 51,10% годовых.

Пунктом 5.8 Условий определено, что за пользование Кредитом начисляются проценты по ставке, определенной Тарифами. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и заканчивается в дату погашения Задолженности по Основному долгу. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом, выставляются к оплате в последний день Расчетного периода. В случае указания в Тарифах ставки процентов отличной от годовой - годовая процентная ставка рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 5.10 Условий по расчётной карте клиент обязался погашать задолженность путем уплаты Минимальной суммы погашения в течении Платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной Минимальной суммы погашения, с Клиента взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по расчётной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

Вместе с тем, с 2012 г. какие-либо платежи ответчиком в счет возврата заемных денежных средств не вносились.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на 13.03.2019 составляет 208 925 руб. 54 коп., в том числе: 51 606 руб. 54 коп. - просроченный основной долг (49 636 руб. сумма используемого кредита + 1970 руб. начисленный штраф); 157 319 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом.

22 октября 2018 года Банк выставил ответчику заключительное требование, в котором указал о необходимости погашения всей задолженности не позднее 3 декабря 2018.

13.03.2019 ПАО НБ "Т." заключило с истцом ООО "Э." договор N 4-02-УПТ уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с Должника в размере 208 925 руб. 54 коп., из которых основной долг - 51 606 руб. 00 коп., просроченные проценты - 157 319 руб. 54 коп.

23.03.2021 мировым судьей судебного участка N 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области по заявлению ООО "Э." выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 24.11.2012 по 13.03.2019 в размере 208 925,54 руб.

Определением от 26.07.2021 года судебный приказ отменен

05.10.2021 ООО "Э." обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что исковые требования истцом предъявлены в пределах срока исковой давности с учетом трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска в суд с учетом периода судебной защиты у мирового судьи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ПАО НБ "Т.", Б. приняла на себя обязательство периодически вносить на счет минимальную сумму погашения, достаточную для уплаты задолженности за пользование овердрафтом.

По смыслу пункта 1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ПАО НБ "Т.", минимальной суммой погашения признается сумма денежных средств, которую клиент банка должен размещать на счета в течении платежного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита разрешенного овердрафта, и которая равна меньшей из следующих двух величин:

- суммы задолженности (суммы плат и штрафов, платежей в погашение издержек и расходов банка, суммы сверхлимитной задолженности (при наличии), суммы плат, начисленных на сумму сверхлимитной задолженности, процентов за пользование кредитом, суммы кредита);

- величины, которая равна большей из величин: (а) размера минимального платежа, рассчитанного в соответствии с тарифами (в зависимости от размера задолженности) за расчетный период; (б) суммы сверхлимитной задолженности, неуплаченных процентов, рассчитанных на дату расчета минимального платежа (в том числе просроченных), просроченного основного долга и штрафов; (в) минимального размера минимального платежа, установленного тарифами.

Минимальный платеж по погашению долга составляет 6% от задолженности, но не менее 500 руб., который является значением минимального платежа при отсутствии просроченной и сверхлимитной задолженности.

Соответственно, в данном случае, учитывая обязанность заемщика вносить периодические обязательные платежи, срок давности должен исчисляться в отношении каждого такого платежа.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности обязательные платежи, в том числе и минимальный платеж, Б. не вносились с декабря 2012 года.

Сумма основного долга, взятая ответчиком в кредит, также не изменялась, и составляет 49 636 руб.

График погашения задолженности сторонами не составлялся. Однако, исходя из сумы долга, установленной обязанности Б. по внесению обязательных периодических платежей в размере 6% от суммы задолженности по кредитному договору, можно спрогнозировать данный график с помощью кредитного калькулятора, и в данном случае выплачивая надлежащим образом минимальные платежи, сумма долга ответчиком была бы погашена к 23.07.2017 г.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 23 июля 2020 года, то есть до подачи заявления ООО "Э." о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

То обстоятельство, что банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 24.11.2012 в размере 205 891,11 руб. по состоянию на 22.10.2018-26.10.2018 судебной коллегией не принято во внимание, поскольку реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 г. решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года отменено, в иске ООО "Э." отказано. (дело 33-12931/2022)

Вышеуказанный пример также демонстрирует ошибку, часто допускаемую судами при исчислении срока исковой давности в случае, когда требование о досрочном погашении ссудной задолженности предъявлено в период действия договора, изменив срок его действия. При этом, в сумму задолженности кредитором включена не только срочная задолженность, но и просроченная, срок исковой давности по которой пропущен, что не было принято судами во внимание, при удовлетворении требований Банка в полном объеме.

И еще один момент требует внимательного подхода при разрешении вопросов о применении срока исковой давности в данной категории дел.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действующим законодательством не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Применение пропуска срока исковой давности по инициативе суда в отсутствие соответствующего ходатайства стороны ответчика законом не допускается.

Так, АО "Б.Р.С." обратилось в суд с иском о взыскании с Б. суммы задолженности, указав, что 27 августа 2005 года Б. обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора и открытии банковского счета с лимитом кредитования до 60 000 рублей. Во исполнение условий договора Банк открыл на имя Б. банковский счет, тем самым акцептировал предложенную оферту заемщика. Согласно условиям договора Б. обязался обеспечить наличие денежных средств на банковском счета с целью последующего списания в счет погашения задолженности, однако от исполнения уклонился, что явилось основанием для формирования на имя заемщика заключительного счета-выписки от 27.08.2006 года с размером задолженности 63 085,77 рублей со сроком погашения до 26.09. 2006 года.

Б. требование о погашении задолженности не исполнил, вследствие чего 24.08.2019 г. кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Б. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который выдан 05.09.2019 г. и отменен 13.09.2019 г., в связи с чем в ноябре 2021 г. Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Б.Р.С." к Б. отказано в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с окончания срока исполнения заключительного счета-выписки, т.е. с 26 сентября 2006 года, который истек 26 сентября 2009 года, и все обращения Банка в суд, в т.ч. за выдачей судебного приказа, состоялись по истечении данного срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Б. в рассмотрении гражданского дела по существу не участвовал. О дне, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, судебные извещения (повестки) не получал, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Кроме того, письменных пояснений, в том числе и ходатайств о применении пропуска срока исковой давности, в адрес суда не представил.

Отказывая в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции принято во внимание заявление Б., адресованное мировому судье об отмене судебного приказа, где в качестве основания для его отмены указал в т.ч. и на данное обстоятельство. При этом суд исходил из того, что требования истца, ранее рассматриваемые в приказном производстве, рассматриваются в рамках искового производства и касаются одних и тех же правоотношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, указав, что приказное производство не предполагает наличие спора о праве, равно как и оценку возражений ответчика относительно заявленных требований. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не может расцениваться как решение суда в пользу должника, так как в результате отмены судебного приказа не разрешается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного банком требования, отмена судебного приказа влечет иной порядок защиты.

Заявление же о применении срока исковой давности в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 должно поступить непосредственно суду, рассматривающему вопрос о взыскании задолженности, и до его удаления в совещательную комнату.

Иное влечет за собой и нарушение правил ст. 157 ГПК РФ о непосредственности исследования доказательств по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 г. решение суда отменено, требования Банка удовлетворены. (дело N 33-6243/2022.)

Также необходимо отметить, что по общему правилу исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Кроме того в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вывод:

Обобщение выявило, что у судов имеются затруднения при рассмотрении кредитных споров, связанные с установлением начала периода отсчета срока исковой давности, порядка произведении самого расчета и определении верной суммы задолженности.

В большинстве случаев кредитные организации неохотно предоставляют судьям выверенные расчеты задолженности, произведенные уполномоченными сотрудниками банка с использованием соответствующих программных комплексов банка, в случае заявления ходатайства стороны о применении срока исковой давности.

Наибольшую сложность представляют споры связанные с взысканием задолженности по кредитным картам, особенно в том случае, когда условиями договора предусмотрено внесение обязательных (минимальных) платежей от размера задолженности.

В случае отсутствия в материалах дела технического расчета такой задолженности, не предоставления его сторонами, либо в связи с отсутствием возможности самостоятельно произвести расчет, представляется необходимым ставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу определения размера задолженности.

В случае необходимости, не оставлять без внимания вопрос соответствия представленного банком расчета задолженности (действий взыскателя по списанию в обозначенный период определенных сумм) требованиям ст. 319 ГК РФ.

При этом, в целях избежания поверхностного рассмотрения дел означенной категории, следует учитывать, что соответствующая экспертиза, если она необходима для правильного разрешения спора, может быть назначена не только по инициативе сторон.