Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2011 г. N Ф08-4520/11 по делу N А53-13290/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2012 г. N Ф08-4337/12 по делу N А53-13290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ССС" (ИНН 6150017692, ОГРН 1026102222464) - Сычева С.С. (директор, паспорт), Мовсесяна С.А. (доверенность от 27.07.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) - Чачхалия М.Л. (директор, паспорт), Арутюновой С.В. (доверенность от 25.07.2011), Мовсаевой Т.С. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А53-13290/2010 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "ССС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Газсервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 376 886 рублей и пени за просрочку оплаты работ в размере 2 578 526 рублей 40 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу ООО "ССС" взыскана задолженность в размере 3 376 886 рублей и пени в размере 57 964 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим:

- по договору от 29.07.2009 N 20 работы выполнены на сумму 4 600 тыс. рублей, оплачены в размере 4 550 тыс. рублей;

- по договору от 03.09.2009 N 39 работы выполнены на сумму 2 026 886 рублей, оплачены в размере 1 млн рублей;

- по договору от 06.11.2009 N 43 работы выполнены на сумму 250 тыс. рублей, оплачены в размере 200 тыс. рублей;

- договор от 10.09.2009 N 40 не заключен, однако это не освобождает общество от оплаты работ, которые фактически были приняты. Работы выполнены на общую сумму 2 550 тыс. рублей, а оплачены в размере 300 тыс. рублей.

Неустойка уменьшена судом в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью до 57 964 рублей 10 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции от 02.11.2010 изменено: с общества в пользу ООО "ССС" взыскано 198 253 рубля 75 копеек задолженности и пени в размере 7763 рублей 43 копеек. Суд пришел к следующим выводам:

- по договору от 29.07.2009 N 20 работы выполнены на сумму 4 163 116 рублей, оплачены в размере 4 550 тыс. рублей, основания для взыскания пени отсутствуют;

- по договору от 03.09.2009 N 39 работы выполнены на сумму 1 655 680 рублей, оплачены в размере 1 млн рублей, неустойка подлежит уменьшению до 7763 рублей 43 копеек;

- по договору от 06.11.2009 N 43 работы выполнены на сумму 129 457 рублей 25 копеек, оплачены в размере 200 тыс. рублей, основания для взыскания пени отсутствуют;

- договор от 10.09.2009 N 40 заключен, работы выполнены на общую сумму 300 тыс. рублей и оплачены на указанную сумму.

Стороны отказались от проведения экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, размер выполненных работ определен на основании представленных в материалы дела документов и признанных обществом в апелляционной жалобе в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения.

В кассационной жалобе ООО "ССС" просит постановление апелляционного суда от 22.04.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.11.2010. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не применены положения пунктов 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении твердой цены в договоре последняя не подлежит уменьшению. Апелляционный суд безосновательно принял к взысканию признанные обществом суммы без представления соответствующих доказательств. По договору от 06.11.2009 N 43 изделия из ПВХ предоставлены на общую сумму 250 тыс. рублей, оплата произведена в размере 200 тыс. рублей, основанием для отказа от оплаты 50 тыс. рублей явилось представление товарной накладной, счета-фактуры и платежного поручения, выставленных индивидуальным предпринимателем Каличава Т.Л. Однако указанные документы не могли быть приняты судом, поскольку содержат разные суммы, а также нет договора, заключенного с предпринимателем, на выполнение данного вида работ. По договору от 03.09.2009 N 39 работы по утеплению, оштукатуриванию и окраске фасада здания ООО "ССС" выполнены в полном объеме и составили 1266,80 кв. м, в реестре актов скрытых работ иные субподрядчики не указаны. Договор от 10.09.2009 N 40 не является заключенным, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление и получение ООО "ССС" названного договора как оферты. Работы по усилению фундамента школы выполнены в полном объеме, однако общество отказывается выплачивать задолженность в размере 2 250 тыс. рублей. Кроме того, по всем договорам в кассационной жалобе заявитель указывает о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени. Одним из доводов кассационной жалобы также является несвоевременное рассмотрение апелляционной жалобы (свыше двух месяцев).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2011, объявлен перерыв до 29 июля 2011 года 12 часов 00 минут. Время продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, отдел образования администрации Песчанокопского района (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.06.2009 N 1, предметом которого явились работы по капитальному ремонту здания муниципального образовательного учреждения "Летницкая средняя образовательная школа N 16 имени героя социалистического труда Нины Васильевны Переверзевой" (далее - школа; т. 4, л. д. 83 - 85).

Во исполнение указанного контракта общество (подрядчик) и ООО "ССС" (субподрядчик) заключили договор от 29.07.2009 N 20, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязался изготовить изделия из ПВХ: окна в количестве 841,9 кв. м и двери в количестве 180,15 кв. м, цена договора определена в размере 4 600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 73).

3 сентября 2009 года общество (подрядчик) и ООО "ССС" (субподрядчик) заключили договор N 39, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по наружной отделке здания школы, стоимость работ определяется согласно фактически выполненным и оплачивается в размере 1600 рублей за 1 кв. м (т. 1, л. д. 99 - 101).

6 ноября 2009 года общество (подрядчик) и ООО "ССС" (субподрядчик) заключили договор N 43 об изготовлении субподрядчиком изделий из ПВХ: окна в количестве 16 штук и двери в количестве 3 штук, цена договора определена в размере 250 тыс. рублей (т. 3, л. д. 40).

В материалы дела также представлен документ, текст которого выражает условия договора N 40, датированный 10.09.2009, который подписан в одностороннем порядке обществом и содержит указание на выполнение работ по усилению фундамента здания школы на общую сумму 300 тыс. рублей.

Полагая, что обществом обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, ООО "ССС" обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Стороны представили письменные возражения против назначения судебной экспертизы, поддержав их при рассмотрении апелляционной жалобы и лишив себя тем самым возможности доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам на основании имеющихся документов.

По договору от 29.07.2009 N 20:

- заключенное сторонами соглашение об изменении цены работ не представлено, работы оплачены заявителю в размере 4 550 тыс. рублей, тогда как фактически заявителем изготовлены окна в количестве 723 кв. м и двери в количестве 174,3 кв. м (в кассационной жалобе не оспаривается), работы выполнены на сумму 4 163 116 рублей, в связи с чем обоснованно уменьшен размер взыскания. В качестве одного из обоснований представлен акт формы КС-2 от 10.08.2009, подписанный сторонами и подтверждающий изготовление окон в количестве 104 штук на общую сумму 1 480 тыс. рублей. Иной акт формы КС-2 от 27.09.2009 со стороны общества не подписан и не позволяет установить факт и объем выполненных работ. В разумный срок в адрес общества акт не направлялся.

По договору от 03.09.2009 N 39:

- акт формы КС-2 от 28.10.2009 со стороны общества не подписан и не позволяет установить факт и объем выполненных работ, в разумный срок в адрес общества не направлялся. Договор считается заключенным в части выполненных и принятых работ на общую сумму 1 655 680 рублей (поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, то договор не может быть признан незаключенным в исполненной части), оплата произведена в размере 1 млн рублей, задолженность составила 655 680 рублей, на которую начислена неустойка в размере 360 624 рублей, в последующем уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7763 рублей 43 копеек.

По договору от 06.11.2009 N 43:

- акт формы КС-2 от 20.11.2009 со стороны общества не подписан, в разумный срок в его адрес не направлялся. Невыполнение работ по установке дверей в количестве 3 штук, которые предъявлены к приемке обществу в составе работ по указанному акту, признано заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы, фактически работы выполнены на общую сумму 129 457 рублей 25 копеек, оплата произведена в размере 200 тыс. рублей.

По договору от 10.09.2009 N 40:

- договор фактически заключен, поскольку, приступив к выполнению работ по усилению фундамента здания школы, заявитель своими действиями акцептовал выраженную в подписанном обществом документе, содержащем условия договора, оферту на его заключение. Акт формы КС-2 от 29.10.2009 со стороны общества не подписан и не позволяет установить факт и объем выполненных работ, в разумный срок в его адрес не направлялся. Объем работ, признанный обществом в апелляционной жалобе, составил 1,3872 куб. м, цена определена в размере 300 тыс. рублей на основании выставленного счета и оплачена платежным поручением от 13.11.2009 N 426.

Доводы заявителя о том, что договор от 10.09.2009 N 40 не является заключенным, акты освидетельствования скрытых работ от 27.09.2009 N 8 подтверждает выполнение работ, подлежат отклонению, поскольку получили обоснованную оценку апелляционного суда. Суд считает правомерными выводы о том, что названные акты не содержат сведений, позволяющих определить объем и стоимость выполненных работ, а утверждение о незаключенности указанного договора опровергается тем, что договор фактически заключен. Ответчик конклюдентными действиями акцептовал выраженную в подписанном обществом документе оферту на его заключение. Факт выполнения истцом работ, включенных в предмет данного договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В кассационной жалобе заявитель приобщил письменные доказательства (новые документы) на 5 листах (письмо от 06.06.2011 N 19; справка об объемах работ выполненных ООО "ССС" от 30.03.2011; письмо ООО "Проект-Альянс" от 06.06.2011; пояснения по капитальному ремонту от 06.06.2011).

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в данной главе не предусмотрено иное.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, т. е. тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для принятия (изучения) представленных заявителями новых (не оценивавшихся судами) документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Как верно указано апелляционным судом, общество признало частично факт выполнения работ в апелляционной жалобе, что не противоречит названным нормам и верно принято апелляционным судом с учетом отсутствия заключения эксперта об объеме и качестве выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено апелляционным судом, акты выполненных работ (акт формы КС-2 на сумму 4 600 тыс. рублей, акт формы КС-2 на сумму 2 026 886 рублей, акт формы КС-2 на сумму 250 тыс. рублей, акт формы КС-2 на сумму 250 тыс. рублей) направлены подрядчиком по истечении разумных сроков. Общество в письме от 30.04.2010 N 250 отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Суд первой инстанции, указывая о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей, ссылался на данные акты, однако суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства. В обоснование данной позиции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения, поскольку направленные на такую передачу акты, односторонне подписанные подрядчиком, не позволяют достоверно установить факт и объем выполнения работ по договорам.

Названный вывод представляется преждевременным.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом постановлении не содержится оценки мотивов отказа от подписания названных актов. Необоснованно указано на направление данных актов за пределами разумных сроков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утерю потребительских свойств предмета договоров.

Заказчик направил подрядчику мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в актах, в порядке, предусмотренном договором (письмо от 06.05.2010 N 48; т. 3, л. д. 44, 45, 122 - 125). В отсутствие правомерной оценки причин отказа от подписания актов приемки выполненных работ кассационный суд находит преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует оценить изложенное в настоящем постановлении и с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, а также с исследованием мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ принять законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А53-13290/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина