Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф08-7092/14 по делу N А32-18953/2013

г. Краснодар

26 сентября 2014 г.

Дело N А32-18953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Рылькова Н.А. (удостоверение), в отсутствие ответчиков - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 города Краснодара (г. Краснодар, ИНН 2312034520, ОГРН 1032307162876), общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (г. Краснодар, ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 (судья Непранов Г. Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.,.) по делу N А32-18953/2013, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию города Краснодара N 1 (далее - предприятие) и ООО "ГУК-Краснодар" (далее - общество) о признании недействительными сделок:

- договора беспроцентного денежного займа от 01.12.2011 и дополнительных соглашений к нему от 28.12.2011, от 28.12.2011, от 30.06.2012, от 29.12.2012;

- договора беспроцентного денежного займа от 20.12.2011 N 3 и дополнительных соглашений к нему от 28.02.2011, от 30.06.2012, от 29.12.2012;

- договора беспроцентного денежного займа от 13.02.2012 N 2 и дополнительных соглашений к нему от 29.04.2012, от 29.12.2012;

- договора беспроцентного денежного займа от 11.03.2012 N 5 и дополнительных соглашений к нему от 30.06.2012, от 29.12.2012;

- договора беспроцентного денежного займа от 29.03.2012 N 6 и дополнительных соглашений к нему от 30.06.2012, от 29.12.2012;

- договора денежного займа от 26.11.2012 N 13;

- договора денежного займа от 06.12.2012 N 14

и применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания предприятия возвратить обществу денежные средства в сумме 6 203 659 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар".

Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что признание договоров займа недействительными с учетом конкретных обстоятельств спора не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов. Заключение договоров не повлекло негативных последствий ни для предприятия, ни для собственника его имущества.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, прокурор просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что договоры заключены с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). Требование о признании сделок недействительными направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения сделок, а также защиту интересов собственника имущества предприятия.

Отзывы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 общество и предприятие заключили договор беспроцентного денежного займа, по которому займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 2 041 546 рублей 42 копеек. С учетом дополнительных соглашений от 30.06.2012 и от 29.12.2012 заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 01.07.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

20 декабря 2011 года стороны заключили договор беспроцентного денежного займа N 3, по которому займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму 290 тыс. рублей. С учетом дополнительных соглашений от 30.06.2012 и от 29.12.2012 заемщик обязался возвратить ее в срок до 01.07.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

13 февраля 2012 года общество и предприятие заключили договор беспроцентного денежного займа N 2, по которому займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму 1 701 940 рублей 71 копейку, а заемщик обязуется вернуть ее до 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору денежного займа от 13.02.2012 раздел 1 изложен в иной редакции: за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25% годовых.

11 марта 2012 года стороны заключили договор беспроцентного денежного займа N 5, по которому займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика 14 922 рубля 51 копейку, а заемщик обязуется вернуть ее до 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору от 11.03.2012 раздел 1 изложен в иной редакции: за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25% (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых.

29 марта 2012 года общество и предприятие заключили договор беспроцентного денежного займа N 6, по которому займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика 217 836 рублей 28 копеек. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.07.2012. Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору займа от 29.03.2012 пункт 2.2 изложен в иной редакции, изменен срок возврата займа - до 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору от 29.03.2012 раздел 1 изложен в иной редакции, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25% (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых.

26 ноября 2012 года стороны заключили договор денежного займа N 13, по которому займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму 359 507 рублей 12 копеек, а заемщик обязуется вернуть данную сумму до 01.07.2013. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25% годовых.

06 декабря 2012 года общество и предприятие заключили договор денежного займа N 14, по которому займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму 1 577 906 рублей 42 копейки, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленные данным договором сроки и порядке. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.07.2013. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8.25% годовых.

Передача денежных средств заемщику подтверждена платежными документами, копии которых представлены в материалы дела. Общая сумма денежных займов предприятия по перечисленным договорам составляет 6 203 659 рублей 46 копеек.

Полагая, что договоры не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 24 Закона N 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Соответствующий Порядок осуществления заимствований муниципальными унитарными предприятия муниципального образования "Город Краснодар" утвержден постановлением администрации муниципального образования "Город Краснодар" от 13.09.2012 N 8018. Из устава предприятия следует, что функции и полномочия учредителя и собственника его имущества осуществляет администрация муниципального образования "Город Краснодар".

Постановлением администрации муниципального образования "Город Краснодар" от 14.12.2011 N 9953 утвержден Порядок осуществления администрацией муниципального образования "Город Краснодар" функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Краснодар", которым предусмотрено, что функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются администрацией муниципального образования "Город Краснодар" (далее - администрация). Функции и полномочия собственника имущества предприятия может осуществлять Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации в соответствии с названным Порядком и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования "Город Краснодар", утвержденному пунктом 6 решения Городской Думы г. Краснодара от 16.02.2012 N 26, Департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования "Город Краснодар" и действует на основании устава муниципального образования "Город Краснодар" и данного Положения. Департамент организует и координирует деятельность муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений ЖКХ, находящихся в его ведении.

Суды установили, что предприятие не согласовало заключение спорных договоров с администрацией как собственником имущества предприятия либо с соответствующим департаментом. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений статьи 24 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок. При этом установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прокурор обратился в суд с иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.

Спор по настоящему делу связан с оспариванием договоров по привлечению муниципальным предприятием значительной суммы заемных денежных средств.

Собственник имущества муниципального предприятия, надлежащим образом контролирующий деятельность этого предприятия, должен был проявить интерес к условиям заемного финансирования, в том числе проверить законность сделок посредством анализа спорных договоров. Следовательно, при проявлении соответствующей степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в сложившейся ситуации, собственник мог и должен был обеспокоиться указанными обстоятельствами, обратиться за разъяснениями к предприятию и знать о заключении оспариваемых договоров.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав (имущественных, неимущественных) администрации, самого муниципального образования или предприятия оспариваемыми договорами.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Из условий оспариваемых договоров следует, что денежные средства получены предприятием на выгодных условиях - по ставке, которая ниже средних по региону ставок банковского кредитования.

Суды установили, что привлечение заемных денежных средств на столь выгодных условиях (под 8,25% годовых) не повлекло за собой возникновение убытков у предприятия и (или) собственника его имущества. Кроме того, ставка 8,25% годовых соответствует учетной ставке банковского процента, действующей в спорный период.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, заместитель прокурора не указал, какие последствия недействительности оспариваемых сделок он усматривает в случае признания их таковыми, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права администрации как собственника имущества предприятия.

Из иска, апелляционной и кассационной жалоб прокурора следует, что целью его обращения в суд является подтверждение судом факта нарушения норм действующего законодательства сторонами по спорным договорам. Однако сама по себе такая цель не отвечает задаче судебной защиты. В случае необходимости констатации нарушения закона с целью недопущения впредь подобных нарушений тем или иным лицом прокурор в силу норм Закона о прокуратуре вправе принять самостоятельные меры реагирования, в том числе внести представление, направить предостережение (статьи 24, 25.1 названного Закона).

Как правильно указали судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что совершение оспариваемых сделок нарушает права предприятия либо собственника его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду необходимо учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

По условиям спорных договоров займы предоставлены под 8,25% годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, действующей в спорный период.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок приведет к тому, что предприятие будет обязано возвратить обществу ту же самую денежную сумму, что и по условиям этих договоров (плюс проценты в размере 8,25% годовых).

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу N А32-18953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь