Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 306-ЭС22-25480 по делу N А65-25766/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 306-ЭС22-25480 по делу N А65-25766/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 по делу N А65-25766/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика" (далее - истец, общество, кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью "З-Сити" (Республика Татарстан, далее - ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (Республика Татарстан, далее - должник),

о взыскании 21 557 127 рублей 20 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая по внимание судебные акты по делам N А65-32299/2019, N А65-15566/2020, исходил из того, что платеж общества в пользу компании на спорную сумму не являлся ошибочным, представлял собой отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения третьим лицом за должника, в связи с чем не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм права доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аэропрактика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова