Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2011 г. N Ф08-4850/11 по делу N А53-20436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ДЭ" (ИНН 6165095943, ОГРН 1026103741014), третьего лица - Погореловой Натальи Фридриховны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-20436/2010, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о ликвидации ООО "ДЭ" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Погорелова Н.Ф.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии необходимости ликвидации общества при наличии отрицательных значений чистых активов общества и тенденции, направленной на достижение положительного соотношения между стоимостью чистых активов общества и его уставным капиталом.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до обращения инспекции с заявлением о ликвидации общество не принимало мер к приведению своих активов в соответствие действующим нормам законодательства. Общество осуществляет деятельность с грубыми и неоднократными нарушениями закона, что является основанием для его ликвидации.

Инспекция ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, просила состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество в качестве юридического лица зарегистрировано инспекцией 24.12.2001 (т. 1, л. д. 80 - 96).

Налоговым органом проведен анализ бухгалтерской отчетности общества на предмет оценки финансового состояния предприятия, в результате которого в соответствии с Порядком оценки чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н, составлен расчет стоимости чистых активов предприятия за 2008 год, согласно которому стоимость чистых активов общества за 2008 - 2010 финансовые годы имеет отрицательное значение, а именно: 2008 год - минус 316 тыс. рублей, 2009 год - минус 562 тыс. рублей, первое полугодие 2010 года - минус 950 тыс. рублей (т. 1, л. д. 6 - 52).

Полагая, что со стороны общества имеются нарушения требований пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), инспекция обратилась в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрены допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Пунктом 3 статьи 20 данного Закона установлено, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным законом на дату государственной регистрации, общество подлежит ликвидации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовые выводы в обжалуемых судебных актах противоречат положениям, установленным в пункте 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется ввиду следующего. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении требования о ликвидации общества, суды правомерно с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходили из того, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что допущенные нарушения (стоимость чистых активов меньше величины уставного капитала) носят неустранимый характер, поскольку уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительной ликвидацию. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (расчет стоимости чистых активов за 2010 год, бухгалтерский баланс за 2010 год и по состоянию на 01.01.2011), суды правильно установили, что общество является действующей организацией, выполняет обязанности по предоставлению финансовой отчетности, предпринимает меры к улучшению хозяйственной деятельности, уменьшению размера убытков, погашению кредиторской задолженности и увеличению стоимости чистых активов.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для ликвидации юридического лица, предусмотренные пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данные нормы не позволяют сделать вывод об обязанности суда ликвидировать юридическое лицо, не отвечающее на момент принятия им решения признакам, установленным законодательством для ликвидации такого лица.

Указанные в кассационной жалобе доводы получили правомерную оценку судами нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А53-20436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько