Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2011 г. N Ф08-4638/11 по делу N А63-7580/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2012 г. N Ф08-4472/12 по делу N А63-7580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: Шишкиной Валентины Николаевны, Шишкина Льва Андреевича, Самарцевой Антонины Николаевны - Макашова А.П. (доверенность от 16.03.2011), от ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства "Арьков Петр Демьянович" (ИНН 261500157862, ОГРН 304264434500141) - Арькова Петра Демьяновича, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Арьков Петр Демьянович" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А63-7580/2010, установил следующее.

Шишкина В.Н., Шишкин Л.А., Самарцева А.Н. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ "Арьков Петр Демьянович" (далее - крестьянское хозяйство) о взыскании неосновательного обогащения за 2008, 2009 годы в размере 566 964 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы, являясь членами крестьянского хозяйства, не получили доходы от его деятельности в 2008, 2009 годах, глава крестьянского хозяйства получил неосновательное обогащение на соответствующую сумму.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, взыскано с ответчика в пользу каждого истца по 47 629 рублей, в остальной части иска отказано. Суды, приняв во внимание заключенные истцами и ответчиком соглашения, в которых указан порядок распределения прибыли по результатам года, посчитали требования на заявленную сумму обоснованными.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства просит отменить решение от 22.12.2010 и постановление от 04.05.2011. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял исковое заявление, поданное с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности к нему не приложена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не представлен расчет, отсутствуют ссылки на закон, не установлена подведомственность спора. Судом приняты в качестве доказательств копии свидетельств о правах истцов на земельные участки, которые не имеют отношения к настоящему спору, просроченные и ничтожные сделки с землей, подписанные не всеми членами крестьянского хозяйства, а в отдельности каждым, что недопустимо. Суд не учел, что в деле N А63-6890/2009 рассмотрен тождественный спор, установлено неисполнение истцами условий договоров, на которые они ссылаются, в связи с чем производство по настоящему делу надлежит прекратить. Истцы имеют право на часть дохода от деятельности крестьянского хозяйства, однако фактически требуют плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью. Истцы не участвовали в деятельности хозяйства, доходы в 2008, 2009 годах сформированы без их содействия, факт использования крестьянским хозяйством земельного участка, находящегося в совместной собственности членов названного хозяйства, не доказан.

Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании глава крестьянского хозяйства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 из земель акционерного общества "Радуга" изъят земельный участок общей площадью 71,26 га и передан для организации крестьянского хозяйства Арькову А.Д., Марченко А.С., Самарцевой А.Н., Орехову А.А. (т. 1, л. д. 113). Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 06.03.1998 N 123 из земель АО "Радуга" Новоалександровского района изъят земельный участок общей площадью 27,8 га и предоставлен Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А. (т. 1, л. д. 112) в совместную собственность для вхождения в качестве членов в крестьянское хозяйство.

Земельные участки, ранее принадлежащие Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А., Самарцевой А.Н., входят в единый земельный массив крестьянского хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (т. 1, л. д. 18 - 20).

15 апреля 1997 года главой крестьянского хозяйства и членом Самарцевой А.Н. заключено соглашение, согласно пункту 2 которого определен порядок распределения прибыли по итогам сельскохозяйственного года. Срок действия соглашения определен до 2001 года, аналогичные соглашения заключены с Шишкиным Л.А., Шишкиной В.Н. (т. 1, л. д. 21, 22).

В силу названных соглашений распределение прибыли осуществляется в следующем порядке. Член крестьянского хозяйства получает: зерновых четыре тонны, сахара сто пятьдесят килограмм, масла растительного сто килограмм, предусмотрена денежная компенсация за указанную продукцию.

Шишкин Л.А., Шишкина В.Н. и Самарцева А.Н. являются пенсионерами по старости. Как установили суды и не оспаривается сторонами, выполнять работу истцы не могут из-за преклонного возраста и болезни.

Глава крестьянского хозяйства соглашение о создании крестьянского хозяйства, о правах и обязанностях его членов, о порядке формирования имущества, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом, о порядке и форме выплаты доходов, подписанное всеми члена крестьянского хозяйства не представил. Стороны суду первой инстанции пояснили, что соглашения на 2008, 2009 годы не заключались.

Ответчик представил в суд первой инстанции документ "Основные вопросы организационно-хозяйственной деятельности КФХ "Арьков П.Д.", подписанный им в одностороннем порядке. Согласно пунктов 8, 9 названного документа истцы должны выполнять определенную работу в производственном процессе фермерского хозяйства.

Шишкина В.Н., Шишкин Л.А., Самарцева А.Н., считая, что глава крестьянского хозяйства неправомерно уклоняется от выплат им части прибыли от деятельности указанного хозяйства, обратились в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Суды, установив, что истцы не участвуют в производственной деятельности крестьянского хозяйства, приняв во внимание заключенные соглашения (т. 1, л. д. 21, 22), в которых установлено их право на получение прибыли, удовлетворили их требования о взыскании стоимости этой прибыли, полученной в 2008, 2009 годах. Вместе с тем судами не дана оценка условиям названных соглашений об обязанностях истцов, в частности о внесении трудового вклада как условия получения прибыли.

Указанное обстоятельство является существенным, поскольку если стороны определили в качестве условия выплаты прибыли не только обязанность члена крестьянского хозяйства внести имущество, но и непосредственно участвовать в производственной деятельности, то взыскание соответствующей суммы с ответчика без исполнения обязанности истцами означает нарушение принципа эквивалентности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками имущественных отношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ, недопустимости неосновательного обогащения.

Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает возмездную передачу имущественных прав одной из сторон в сделке в обмен на эквивалентно-определенное денежное либо имущественное предоставление другой ее стороной. Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

По смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Частью 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Приведенные нормы направлены на справедливое и добросовестное распределение результата деятельности хозяйства и вложенных в эту деятельность средств, сил, навыков членов, а также на недопущение неосновательного обогащения одних членов хозяйства за счет других.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства указал, что истцы фактически требуют плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью. Вместе с тем такое право у истцов имеется в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При новом рассмотрении, определении подлежащих выплате истцам сумм, суду надлежит дать оценку условиям заключенных истцами с крестьянским хозяйством соглашений (т. 1, л. д. 21, 22) об обязанностях первых и об условиях получения ими прибыли от деятельности крестьянского хозяйства, при этом следует учесть положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт использования общего имущества в производственной деятельности крестьянского хозяйства.

Согласно статьям 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию по данному делу подлежали следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, поступления доходов от его использования в состав общего имущества и распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о принятии судом искового заявления, поданного с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отклонить, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды правомерно с учетом требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели спор по существу.

С принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации изменился статус крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу пункта 2 статьи 23 названного Кодекса глава фермерского хозяйства признается предпринимателем с момента государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Доводы главы крестьянского хозяйства о тождественности настоящего спора со спором по делу N А63-6890/2009, наличии оснований для прекращения производства по делу, ошибочны.

Указание в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествовавшем и последующем процессе, тогда как прекращение производства по делу по пункту 3 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается при полном тождестве участвующих в деле лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункту 3 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать как: "пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Вместе с тем в деле N А63-6890/2009 участвовал Марченко А.С., не привлеченный к участию в настоящем деле, что исключает применение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в настоящем деле истцами определен период, в деле N А63-6890/2009 спор рассматривался о взыскании суммы без указания периода.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А63-7580/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников