Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф08-6916/14 по делу N А32-19077/2013

г. Краснодар

29 сентября 2014 г.

Дело N А32-19077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Раскотикова И.С. (доверенность от 13.12.2013), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МСП" (ИНН 2319034181, ОГРН 1052311076938) - Казанцева К.С. (доверенность от 28.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу N А32-19077/2013 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"" (далее - третейский суд) от 16.04.2013 по делу N 111/2012, которым с ООО "МСП" в пользу заявителя взыскано 1 935 139 рублей 60 копеек неустойки, 160 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате третейского и регистрационного сборов, а также 8798 рублей издержек на ведение дела.

Определением от 11.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение третейского суда от 16.04.2013 по делу N 111/2012 нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.04.2013 по делу N 111/2012. По мнению заявителя, выводы суда о том, что общество и организация, при которой создан третейский суд, являются аффилированными лицами, ошибочен и не соответствует действительности. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения третейского суда отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МСП" просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 21.05.2012 общество (заказчик) и ООО "МСП" (подрядчик) заключили договор подряда N 407/30-657, содержащий в пункте 13.1 третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств общество обратилось в третейский суд. Решением третейского суда от 16.04.2013 по делу N 111/2012 с ООО "МСП" в пользу общества взыскано 1 935 139 рублей 60 копеек неустойки, 160 тыс. рублей расходов по оплате третейского и регистрационного сборов, а также 8798 рублей издержек на ведение дела.

Неисполнение ООО "МСП" названного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (дело "Hauschildt v. Denmark"); беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Правовая позиция в отношении критериев объективной беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 22.05.2012 N 16541/11, от 09.07.2013 N 18412/12, от 16.07.2013 N 1567/13 и от 29.10.2013 N 8445/13. Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Таким образом, принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

Статьей 8 Положения о третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Положение) предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке. Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (пункт 1 статьи 10 Положения). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. Согласно статье 13 Положения председатель третейского суда назначается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ". Пунктом 2 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда. На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков.

Как установил суд первой инстанции, согласно списку членов совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", размещенному на сайте www.sro-ess.ru, 3 из 15 членов совета являются представителями дочерних компаний ОАО "Холдинг МРСК" (Указом Президента Российской Федерации от 22.12.2012 N 1567 на основании решения общего собрания акционеров от 23.03.2013 переименовано в ОАО "Россети"). Так, Марцинковский Г.О. является заместителем генерального директора по капитальному строительству филиала ОАО "МОЭСК" Северные электрические сети, Мольский А.В. является заместителем председателя правления ОАО "ФСК ЕЭС", Семериков С.А. является заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО "МРСК Урала".

Из списка аффилированых лиц общества, размещенного на сайте www.rosseti.ru, следует, что ОАО "Россети" является аффилированным лицом истца. Доля принадлежащих ОАО "Россети" обыкновенных акций составляет 63,01%.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ). Гарантия беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) является основополагающим принципом российского права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.04.2013 по делу N 111/2012.

Довод заявителя о том, что выводы суда противоречат судебным актам, вынесенным в рамках дела N А40-82933/2013, согласно которым ООО "МСП" отказано в удовлетворении требований об отмене спорного решения, несостоятелен.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-82933/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014, прекращено производство по заявлению ООО "МСП" об отмене спорного решения третейского суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что третейская оговорка в договоре подряда от 21.05.2012 N 407/30-657 содержит условие о том, что решения третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Таким образом, в предмет исследования по делу N А40-82933/2013 вопросы законности и обоснованности решения третейского суда не входили.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу N А32-19077/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков