Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2011 г. N Ф08-3462/11 по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., при участии от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (346416, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10; ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496) - Вдовиченко А.С. (доверенность от 25.05.2011), от кредитора - открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, стр. 2; ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611) - Цаплина И.Н. (доверенность от 30.07.2010), в отсутствие кредитора - открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" (121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12; ИНН 7731273990, ОРГН 1037731016322) и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А53-4706/2010 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод, должник) в процедуре наблюдения ОАО "Русская нефтяная группа" (далее - нефтяная группа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в размере 59 491 725 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника, из которых 42 910 тыс. рублей основного долга по договору займа от 29.11.2007 N 29/11 и 16 581 725 рублей 85 копеек процентов за пользование суммой займа (уточненные требования).

Определением от 21.12.2010 к участию в рассмотрении требования нефтяной группы суд привлек ОАО "Транспромсервис" и ООО "Транспромсервис" (далее - общество).

Определением от 10.03.2011 (судья Запорожко Е.В.) заявление нефтяной группы удовлетворено, требования в размере 59 491 725 рублей 85 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается действительность приобретенного нефтяной группой права требования к должнику.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2011 определение от 10.03.2011 отменено, в удовлетворении заявления нефтяной группы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что лица, участвующие в спорных правоотношениях, являются аффилированными, договор займа заключен заводом в период ухудшения финансового и экономического состояния должника и является злоупотреблением правом, направленным на причинение ущерба заводу и его кредиторам. Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о возникновении части долга по займу в результате новации иного обязательства в заемное являются неверными и в материалах дела отсутствуют доказательства реального получения заводом соответствующей части денежных средств по договору займа от 29.11.2007.

В кассационной жалобе нефтяная группа просит отменить постановление, оставив в силе определение суда. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не привел достаточных мотивов для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указал, каким образом нефтяная группа могла злоупотребить правом. Материалами дела подтверждается получение заводом денежных средств по договору займа от 29.11.2007 для финансирования его текущей деятельности по доступной по размеру ставке процентов. Вывод апелляционного суда о взаимозависимости нефтяной группы и должника прямо противоречит содержанию судебных актов, на которые суд сослался как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения требований нефтяной группы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители завода и ОАО "Фондсервисбанк" отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.11.2007 ОАО "Транспромсервис" (займодавец) и завод (заемщик) заключили договор займа N 29/11, по которому займодавец предоставляет заемщику заем с лимитом задолженности 64 050 тыс. рублей под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 29.02.2008.

Платежным поручением от 29.11.2007 N 945 ОАО "Транспромсервис" перечислило на расчетный счет заемщика 51 млн рублей со ссылкой на спорный договор займа.

Платежными поручениями то 04.02.2008 N 73 и от 05.02.2008 N 74 ОАО "Транспромсервис" перечислило заводу 13 050 тыс. рублей с указанием назначения платежа: "оплата за метанол по договору от 22.01.2008 N 4".

В письме от 19.02.2008 ОАО "Транспромсервис" уведомило завод о том, что назначение платежа в платежных поручениях от 04.02.2008 N 73 и от 05.02.2008 N 74 указано ошибочно и что правильным следует считать назначение платежа: "оплата по договору займа от 29.11.2007 N 29/11".

В дополнительном соглашении от 28.02.2008 N 1 к договору N 29/11 стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2008.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2008 N ТПС-898 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1) ОАО "Транспромсервис" (первоначальный кредитор) уступило обществу (новый кредитор) в полном объеме все права займодавца, предусмотренные договором займа от 29.11.2007. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемых требований составляет 47 540 139 рублей 33 копейки, в том числе 42 910 тыс. рублей оставшегося основного долга и 4 630 139 рублей 33 копейки процентов за пользование суммой займа.

В письме от 01.10.2008 ОАО "Транспромсервис" уведомило завод о состоявшейся уступке обществу прав по договору от 29.11.2007.

30 ноября 2009 года завод (заемщик), общество и нефтяная группа заключили соглашение N 25 о замене стороны, в котором отражено, что совокупная задолженность заемщика по договору от 29.11.2007 составляет 55 047 895 рублей 72 копейки. Согласно названному соглашению общество в полном объеме передало свои права и обязанности займодавца по договору займа от 29.11.2007 нефтяной группе, а нефтяная группа в свою очередь обязалась перечислить обществу 55 047 895 рублей 72 копейки в счет оплаты приобретенного права требования.

1 декабря 2009 года нефтяная группа (займодавец) и завод (заемщик) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 29.11.2007, предусмотрев, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2011.

Ввиду введения в отношении завода процедуры банкротства наблюдение нефтяная группа 10.09.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований по договору займа в размере 59 491 725 рублей 85 копеек, из которых 42 910 тыс. рублей основного долга и 16 581 725 рублей 85 копеек процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, включив требования нефтяной группы в реестр, исходил из того, что платежным поручением от 29.11.2007 N 945 подтверждается и заводом не оспаривается перечисление ОАО "Транспромсервис" должнику в рамках договора займа 51 млн рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения заводом и ОАО "Транспромсервис" договора от 22.01.2008 N 4, на который имеется ссылка в платежных поручениях N 73 и 74, а также наличие фактически сложившихся между названными лицами в спорный период отношений по поставке метанола. Таким образом, денежные средства, перечисленные ОАО "Транспромсервис" по названным платежным поручениям, получены заводом в отсутствие каких-либо оснований для их получения, то есть имело место неосновательное обогащение на стороне должника. В письме от 19.02.2008 ОАО "Транспромсервис" известило завод об ошибочном указании назначения платежа в платежных поручениях N 73 и 74 и фактическом перечислении данных средств в счет договора займа. В связи с данным письмом и наличием между сторонами договора займа у завода, согласившегося с данным письмом, отпала существовавшая в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату перечисленных без правовых оснований средств, поскольку стороны по взаимному согласованию отнесли спорные средства в счет займа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не запрещает возможность подобного волеизъявления участников гражданских правоотношений.

Отменяя определение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по платежным поручениям N 73 и 74 денежные средства перечислялись не по договору займа, а в счет оплаты за метанол по договору от 22.01.2008 N 4. То, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям осуществлено с НДС, косвенно свидетельствует об их перечислении именно в счет оплаты метанола. Изменение ОАО "Транспромсервис" в одностороннем порядке назначения платежа нельзя признать основанием для возникновения между указанным лицом и заводом правоотношений, вытекающих из заемных обязательств. Суд апелляционной инстанции указал, что названные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о перечислении 13 050 тыс. рублей в рамках договора займа. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление должнику денежных средств в указанной сумме в рамках договора займа, ОАО "Транспромсервис" не могло передать право требования в данной части обществу, а последнее - нефтяной группе. Апелляционный суд со ссылкой на статьи 414, 435 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также признал необоснованными выводы суда первой инстанции о новации обязательств на основании письма общества от 19.02.2008, так как предмет договора займа не содержит условий о новации и названный договор является самостоятельным, направленным на установление между сторонами правоотношений по поводу займа. Суд первой инстанции также не учел, что договор уступки от 01.10.2008 имеет пороки оформления. Кроме того, хотя в сумме 51 млн рублей договор займа можно считать заключенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления требований нефтяной группы, так как указанные денежные средства перечислены заводу в период ухудшения финансового и экономического состояния должника (снижение объемов реализации и производства) и мирового кризиса. В условиях постоянно нарастающей кредиторской задолженности и приостановления производственной деятельности заключение заводом договора займа от 29.11.2007 являлось для должника экономически нецелесообразным и представляет собой злоупотребление правом, направленным на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, что в итоге привело к возможному уменьшению имущества должника. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по настоящему делу указал, что ОАО "Транспромсервис", завод, нефтяную группу и общество можно признать взаимосвязанными лицами, а следовательно, действовавшими сознательно в ущерб должнику и его кредиторам; сделки, заключенные заводом с указанными контрагентами в рамках заявленных нефтяной группой требований, являются по смыслу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью, стороны по данным сделкам - аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о новации обязательства (из неосновательного обогащения в заемное), сославшись на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем остальные выводы апелляционного суда следует признать необоснованными.

Факт получения должником денежных средств по платежным поручениям от 29.11.2007 N 945, от 04.02.2008 N 73 и от 05.02.2008 N 74 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательства встречного предоставления на сумму заявленных нефтяной группой требований, в том числе заключения договора поставки, поставки метанола или возврата заводом заемных средств на спорную сумму отсутствуют. В процессе рассмотрения спора нефтяная группа и завод указали, что 13 050 тыс. рублей перечислены именно в рамках исполнения сторонами обязательств по договору займа от 29.11.2007, копия которого представлена в материалы дела. Заключение и реальное исполнение названного договора подтверждается также соглашением о замене стороны от 30.11.2009 N 25, подписанным заводом, обществом и нефтяной группой, согласно которому общество передало нефтяной группе все права и обязанности по договору займа, а завод признал наличие неисполненного обязательства по договору от 29.11.2007 на сумму 55 047 895 рублей 72 копейки. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным заводом и нефтяной группой в рамках соглашения N 25 о замене стороны, долг завода по состоянию на 01.12.2009 определен в размере 55 047 895 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 14). При подписании указанных документов у сторон не возникло разногласий по определенности предмета соглашения и объема неисполненного должником обязательства по возврату займа.

Ошибочное указание в платежных поручениях N 73 и 74 в качестве назначения платежа "оплата за метанол по договору от 04.02.2008 N 4" при отсутствии доказательств наличия реальной поставки заводом метанола (встречного предоставления) и договора поставки, а также при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных должнику по названным платежным поручениям денежных средств, с учетом позиции участников спорных правоотношений, наличия соглашения о замене стороны от 30.11.2009 и акта сверки к нему, не может являться обстоятельством, освобождающим завод от возврата полученных по названным платежным поручениям денежных средств и фактически влекущим его неосновательное обогащение.

Делая вывод о незаключенности договора займа от 29.11.2007, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание получение заводом денежных средств по договору, влекущее заключенность договора (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), волю сторон данной сделки и все совершенные ими действия по признанию заемного обязательства и дальнейшим уступкам прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Само по себе заключение должником в условиях мирового кризиса, растущей кредиторской задолженности и приостановления своей производственной деятельности договора займа и соглашения от 30.11.2009 N 25 с аффилированными лицами (на что указал апелляционный суд в обоснование вывода о злоупотреблении правом) не свидетельствует о действиях должника, ОАО "Транспромсервис", общества и нефтяной группы исключительно с намерением причинить вред заводу и его кредиторам. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал, чем требования нефтяной группы к заводу, имеющему перед нефтяной группой реальную задолженность, отличаются от требований иных кредиторов, перед которыми обязательства завода возникли в тот же период (финансовой нестабильности).

Получение заводом денежных средств по платежным поручениям от 29.11.2007 N 945, от 04.02.2008 N 73 и от 05.02.2008 N 74 установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Апелляционный суд не мотивировал, почему реальное получение заводом заемных средств, которые могли быть направлены на улучшение финансового положения данной коммерческой организации, является злоупотреблением правом.

Доказательства встречного предоставления на сумму заявленных нефтяной группой требований, а также действий ОАО "Транспромсервис", общества и нефтяной группы исключительно в ущерб кредиторам должника не представлены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для опровержения выводов суда первой инстанции, принявшего правильный судебный акт по существу вопроса. Постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ошибочные выводы которого о совершенной сторонами новации не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А53-4706/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.М. Илюшников О.В. Леонова