Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2011 г. N Ф08-5269/11 по делу N А61-251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Спиртзавод "Изумруд" (г. Владикавказ, ИНН 1516610717, ОГРН 1061516008180) - Чистякова С.Н. (доверенность от 17.08.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) и третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Бесаева С.В. (доверенности от 14.01.2011), в отсутствие третьих лиц: Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" и Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спиртзавод "Изумруд" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А61-251/2011, установил следующее.

ООО Спиртзавод "Изумруд" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) о признании не подлежащими исполнению счетов-фактур, предъявленных обществом к оплате за электроэнергию за сентябрь - ноябрь 2010 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Северного Кавказа", ВМУП "Владикавказэнерго" и Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением от 01.04.2011 (судья Климатов Г.В.) суд признал счета-фактуры за сентябрь - ноябрь 2010 года на общую сумму 4 769 453 рубля 87 копеек не подлежащими исполнению исходя из того, что заводом фактически заявлено требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения его прав. Судом установлено, что счета, ранее предъявленные за тот же период, заводом оплачены, а перерасчет произведен обществом с включением объема электроэнергии, полученного другими потребителями, без учета порядка исключения такого объема потребления, установленного дополнительным соглашением от 15.12.2010 к договору энергоснабжения. Как указал суд, пунктом 3 дополнительного соглашения стороны распространили его действие на период с 01.09.2010.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2011 решение от 01.04.2011 отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что заводом избран не предусмотренный законом способ защиты права.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая правильным вывод о том, что фактически заявлено требование о пресечении действий энергоснабжающей организации, создающих угрозу нарушения прав потребителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, в частности, что до уточнения заводом исковых требований общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с завода задолженности, включая период с сентября по ноябрь 2010 года. В рамках возбужденного по этому иску дела (N А61-392/2011) завод, как полагает общество, имеет возможность доказывать отсутствие задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, пояснив, что дело N А61-392/2011 находится в стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Отношения общества (гарантирующий поставщик) и завода (покупатель) по поставке электрической энергии регулировались договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 1270, а затем - договором от 01.09.2010 с тем же номером сроком действия по 31.12.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивая ее доставку и передачу в точках поставки путем заключения соответствующих договоров с сетевыми организациями. Покупатель обязался оплачивать электроэнергию авансовыми платежами в течение расчетного месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2010 к договору от 01.09.2010 N 1270 стороны договорились считать расходом электроэнергии завода разность ее объема между показаниями приборов учета, установленных на фидерах N 15, 43 и показаниями счетчика, установленного в РУ-6кВ ТП Изумруд. В пункте 3 дополнительного соглашения буквально указано, что оно вступает в силу с момента подписания и действует в соответствии со сроками действия договора от 01.09.2010.

Из материалов дела следует, что обществом за сентябрь - ноябрь 2010 года в конце соответствующего месяца выставлялись счета на оплату электроэнергии и услуг по ее передаче в сумме: 53 923 рубля за 21 030 квт/ч; 57 191 рубль за 21 500 квт/ч; 61 308 рублей за 23 010 квт/ч. Данные суммы заводом полностью уплачены.

В январе 2011 года общество за период с 01.09.2010 по 30.11.2010 произвело перерасчет потребленной заводом электроэнергии и направило потребителю исправленные счета-фактуры на суммы 1 515 483 рубля 66 копеек, 1 679 819 рублей 2 копейки и 1 574 151 рубль 19 копеек, сопровождая исправленные счета уведомлениями о необходимости ограничить режим потребления до уровня технологической брони в случае неоплаты.

Завод, считая, что задолженность у него отсутствует, первоначально обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика исполнять обязательства по поставке электроэнергии в соответствии с договором N 1270, а впоследствии в порядке уточнения иска потребовал признать исправленные счета не подлежащими исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение об удовлетворении уточненного иска и признавая избранный истцом способ защиты не соответствующим закону, пришел к следующим выводам.

Действия ответчика, которые истец просит признать незаконными, совершались в рамках договора от 01.09.2010 N 1270 и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Действия ответчика по выставлению счетов, которые истец просил признать не подлежащими исполнению, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у завода гражданских прав и обязанностей. Счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, завод вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

В обоснование приведенных правовых выводов апелляционный суд сослался на судебную практику, в том числе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 N 13392/08 по делу N А51-4751/07 со сходными обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, его выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. В окончательно сформулированном заводом виде его требования не могут быть отнесены к искам, направленным на предотвращение нарушения права. Следует также учесть, что по делу N А61-392/2011 стороны имеют возможность защищать свои интересы в сложившихся правоотношениях.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А61-251/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков