Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2011 г. N Ф08-4826/11 по делу N А53-24470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142006143, ОГРН 1026101888680), ответчика - муниципального унитарного предприятия Белокалитвинского городского поселения "Зеленый мир" (ИНН 6142016871, ОГРН 1026101884841), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2011 по делу N А53-24470/2010 (судья Меленчук И. С.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к МУП Белокалитвинского городского поселения "Зеленый мир" (далее - предприятие) о взыскании 93 445 рублей 71 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 9 850 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом фактического использования ответчиком спорного земельного участка в хозяйственной деятельности. Суд также указал, что ввиду отсутствия права хозяйственного ведения предприятия в отношении недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения передача муниципального имущества от МО Белокалитвинского района по постановлению городского поселения от 10.12.2007 N 42 и акту приема-передачи от 07.12.2007 МО город Белая Калитва в результате изменения территориальных границ в соответствии Законом Ростовской области от 15.03.2007 N 622-ЗС. Акт обследования от 11.03.2011 отражает фактическое состояние земельного участка на дату его осмотра и не может явиться доказательством использования участка ответчиком.

Суд указал, что истцом не подтвержден факт принадлежности находящегося на спорном земельном участке движимого имущества предприятию ответчика. В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ответчика от 11.03.2011 движимое имущество, поименованное в акте осмотра спорного земельного участка от 11.03.2011, на балансе предприятия ответчика отсутствует.

В апелляционном суде дело не рассматривалось в связи с отказом в восстановлении пропущенного ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе комитет просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что доказательством использования спорного земельного участка ответчиком является нахождение и размещение на территории производственной базы недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию.

Комитет указывает, что с письмами об освобождении от арендной платы ответчик в адрес истца не обращался, поскольку они были направлены в адрес Белокалитвинского городского поселения. Факт нахождения на земельном участке недвижимого имущества по состоянию на 11.03.2011 установлен и документально подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 29.12.2001 N 1697 главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области создано муниципальное унитарное предприятие г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области "Зеленый мир". Данное предприятие зарегистрировано 28.01.2002 в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2010.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района от 25.01.2002 N 13 утвержден устав данного муниципального предприятия, а также внесено имущество в его уставной капитал согласно приложению к названному решению, в том числе теплица и гараж на 2 бокса, расположенные на спорном земельном участке. Факт передачи указанного имущества на баланс предприятия ответчика оформлен актами от 03.01.2002.

Постановлением главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района от 18.08.2003 N 1029 предприятию сроком на 49 лет на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 1625 кв. м, находящейся по адресу: г. Белая Калитва, ул. Российская, 21 "а", целевым назначением - для использования под производственной базой.

01.04.2004 комитет и предприятие заключили договор N 637 аренды земельного участка площадью 1625 кв. м (кадастровый номер 61:47:01 02 22:0013), находящегося по указанному выше адрес, для использования под производственной базой.

Доказательства государственной регистрации договора аренды в дело не предоставлены, между тем в кадастровом паспорте имеется запись об обременении земельного участка правами аренды в пользу ответчика.

Полагая, что ответчиком неосновательно сбережена арендная плата, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случаях, указанных в федеральных законах.

Статья 609 Кодекса и статьи 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывают на необходимость государственной регистрации договора аренды земельного участка и прав, закрепленных за сторонами этим договором.

Договор аренды земельного участка от 01.04.2004 N 637 заключен более чем на один год, следовательно, подлежал государственной регистрации. Вывод суда о том, что в силу пункта 3 статьи 433 Кодекса договор аренды является незаключенным, соответствует нормам материального права.

При этом суд первой инстанции указал на невозможность взыскания с предприятия неосновательного обогащения в связи с отсутствием у него права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке. Вывод суда основан на разъяснении, содержащемся в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем суд при рассмотрении спора не выяснил следующие существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Из имеющегося в деле решения о передаче имущества в уставный капитал ответчика видно, что недвижимость, находящаяся на спорном земельном участке, в уставный капитал общества передана на основании письма МУП "Коммунальщик" ( т.1, л.д 13). Факт внесения теплицы, навеса и гаража в уставный капитал предприятия и их получение ответчик не отрицает, указывая лишь на ненадлежащее техническое состояние объектов и невозможность их целевого использования.

Пояснения ответчика, данные суду по существу иска, сводятся к доводам о том, что он на протяжении длительного времени ставил перед муниципальными органами вопрос о ремонте (реконструкции) находящихся на его балансе объектов недвижимости либо списании их с его баланса и об исключении из уставного капитала, поскольку средствами для капитального ремонта не располагает.

Устав МУП "Зеленый мир" в материалы дела не предоставлен, в связи с чем в суде кассационной инстанции не представляется возможным установить, является ли предприятие правопреемником ранее существовавшего муниципального предприятия того же профиля (владельца указанного имущества), находились ли до принятия законодательства о государственной регистрации права в хозяйственном ведении правопредшественника расположенные на земельном участке объекты, кто титульный владелец недвижимости.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса). Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поэтому момент передачи имущества в хозяйственное ведением имеет существенное значение.

Актом обследования спорного земельного участка от 11.03.2011 установлено нахождение на нем здания теплицы, навеса, гаража на 2 бокса, металлоконструкций, бытового мусора, керамических клумб, вазонов. Фотоматериалы дела свидетельствуют о надлежащем состоянии гаража и его использовании.

В силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта пользования определенной площадью земельного участка, занятого объектами недвижимости, неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с пользователя.

Техническое состояние объектов и возможность их использования по целевому назначению не могут служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции исключена возможность исследования доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем обжалованное решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у ответчика устав предприятия, выяснить фактического титульного владельца расположенных на земельном участке объектов недвижимости, и пользователя этим имуществом, принять решения с применением норм земельного законодательства о платности использования земли в Российской Федерации и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы неосновательного обогащения.

При установлении судом факта получения предприятием земельного участка, занятого недвижимостью, в фактическое пользование, наличие на нем движимого имущества (вазоны, металлоконструкции и т.п.) правового значения не имеет.

Для решения вопроса об обстоятельствах передачи имущества предприятию в хозяйственное ведение суду надлежит обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица учредителя МУП "Зеленый мир".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2011 по делу N А53-24470/2010 отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин