Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2011 г. N Ф08-5035/11 по делу N А32-47358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Симоненко Сергея Николаевича - Муратовой Н.Н. (доверенность от 15.01.2010), от третьего лица: закрытого акционерного общества "Краснодарлекраспром" - Чермит А.С. (доверенность от 14.11.2010), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ОГРНИП 309230818700050) и третьего лица: государственного научного учреждения ГОСНИТИ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-47358/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Симоненко С.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с пристройками - мельница (литеры Б, б, б1, б2) площадью 381,2 кв. м (инвентарный номер 72678), расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, 36 (далее - спорное имущество; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Краснодарлекраспром" (далее - общество), ГНУ ГОСНИТИ.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Кузнецова Е.Н. является собственником спорного имущества, однако ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору купли-продажи от 17.07.2009, после получения полной оплаты по договору.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции от 05.10.2010 отменно, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что объект, переданный Симоненко С.Н., не существует как объект гражданского оборота, поскольку состоялся судебный акт (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.08.2009 по делу N 2-1454/09), которым удовлетворен иск общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорного имущества. Запись о прекращении права Кузнецовой Е.Н. на здание мельницы внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 23.06.2010. Обстоятельства принадлежности продавцу - Кузнецовой Е.Н. спорного имущества на праве собственности (актуальная информация на момент объявления резолютивной части) судом первой инстанции не выяснялись. Спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащем обществу. Заключение договора купли-продажи спорного имущества от 17.07.2009 судом оценено как попытка легализации самовольной постройки не предусмотренным законом способом.

В кассационной жалобе Симоненко С.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества в силу положений пункта 38 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 17.07.2009 и обращения в суд с иском, Кузнецова Е.Н. являлась собственником имущества (запись не была погашена) и отсутствовали какие-либо ограничения или притязания со стороны третьих лиц. Названным договором не затрагиваются права общества, так как оно не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное помещение. Апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не вынесено как отдельное определение, так и постановление не содержит указание на отклонение ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ГНУ ГОСНИТИ указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.08.2011, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.07.2009 Симоненко С.Н. и Кузнецова Е.Н. заключили договор купли-продажи спорного имущества, цена договора определена сторонами в размере 2 800 тыс. рублей (т. 1, л. д. 7).

Актом от 17.07.2009 подтверждена передача имущества. Факт принадлежности спорного имущества Кузнецовой Е.Н. основан на свидетельстве о государственной регистрации права от 17.06.2008. Из заявления от 17.07.2009, направленного в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю следует, что расчеты между сторонами произведены полностью, финансовых и имущественных претензий не имеется (т. 1, л. д. 6, 8, 17).

Уклонение Кузнецовой Е.Н. от государственной регистрации права собственности на спорное имущество явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, обязывая зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, ссылался на факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности и выполнение обязанностей истцом по оплате.

Отменяя названное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд, основывал свои выводы на решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.08.2009, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2009, которым:

- признан ничтожным (недействительным) договор купли-продажи спорного имущества от 28.04.2008, заключенный Щербиной Э.В. и Кузнецовой Е.Н.;

- погашена запись о регистрации права Кузнецовой Е.Н. на спорное имущество.

Прикубанский районный суд в названном решении указал, что данный объект является самовольной постройкой и обязал устранить препятствия, чинимые ЗАО "Краснодарлекраспром", путем сноса объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем обществу (кадастровый номер 23:43:0104027:211).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд пришел к выводу о прекращении права Кузнецовой Е.Н. на спорное имущество после внесения записи в реестр 23.06.2010, то есть до объявления резолютивной части решения суда первой инстанции от 28.09.2010 и не выяснение судом обстоятельств актуальности информации о праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, признание Кузнецовой Е.Н. незаконным владельцем спорного имущества является преюдициально установленным обстоятельством.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Действия Кузнецовой Е.Н. по заключению договора купли-продажи спорного имущества в момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции исключает возможность удовлетворения довода заявителя о добросовестности приобретения. Поскольку право собственности Кузнецовой Е.Н. на спорное имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.04.2008, который признан недействительным (ничтожным), то апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о нахождении спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104027:211, принадлежащем третьему лицу (ГНУ ГОСНИТИ) не принимается во внимание, поскольку получил правомерную оценку апелляционным судом. Последний отклоняя названный довод основывался на справке специалиста Аксенова В.Г. и схеме расположения земельных участков и объектов недвижимости на дежурной кадастровой карте от 05.05.2009. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ГНУ ГОСНИТИ указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104027:120.

В протоколе от 25.05.2011 и мотивировочной части постановления апелляционного суда от 26.05.2011 содержится вывод об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, отсутствие в материалах дела отдельного определения об отклонении названного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем довод заявителя о нарушении норм процессуального права, не подлежит удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом договор от 17.07.2009 заключен на момент разбирательства в суде общей юрисдикции в отношении спорного имущества приобретенного Кузнецовой Е.Н. у Щербина Э.В., в связи с чем суд кассационной инстанции считает правомерной оценку в мотивировочной части апелляционного постановления действий Кузнецовой Е.Н., как направленных на легализацию самовольной постройки не предусмотренным законом способом.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А32-47358/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников