Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2011 г. N Ф08-4986/11 по делу N А32-30466/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2012 г. N Ф08-4752/12 по делу N А32-30466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат"" (ИНН 2354001076, ОГРН 1022304871930) - Бенке Э.В. (доверенность от 31.05.2011), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Паниной Н.В. (доверенность от 12.05.2011), от третьего лица - государственного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) - Лимкова Е.П. (доверенность от 18.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А32-30466/2010 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Дорожная фирма "Агат"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402004:0071 на два самостоятельных и обязании принять указанное решение с наделением заявителя полномочиями на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на образуемые участки, ссылаясь на то, что раздел таким образом необходим для реализации преимущественного права заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 решение департамента от 16.09.2010 N 52-14940/10-31.04 признано незаконным. Суд обязал департамент в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о разделе земельного участка площадью 39 379 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402004:0071, в результате которого образуются земельные участки площадью 38 023 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402004:136 и площадью 1 356 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402004:137. В остальной части заявленных требований отказано. Решение в части удовлетворения требований мотивировано тем, что департаментом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение земельного законодательства при формировании земельного участка, необходимого для использования принадлежащих обществу объектов недвижимости и правомерности отказа в принятии решения о разделе земельного участка с целью формирования объекта земельных отношений, учитывая, что возможность реализации исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка находится в зависимости от принятия решения уполномоченным органом государственной власти о разделе земельного участка. В требовании о понуждении департамента и наделении заявителя правом на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на образованные земельные участки отказано в связи с отсутствием законодательного возложения такой обязанности на органы государственной власти.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 в части удовлетворения заявленных требований отменено. Суд принял в этой части новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции под видом разрешения спора об исключительном праве, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрел требование о границах и размерах сопредельных земельных участков при этом, не принял во внимание необходимость определения размеров и границ вновь образуемых земельных участков с учетом нахождения на преобразуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащими двум разным субъектам права. Заявитель не доказал факт нарушения своих прав оспариваемым актом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным, решение от 25.03.2011 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что раздел земельного участка обусловлен нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу и на праве оперативного управления учреждению. Отказ департамента не содержит указаний на неправильное распределение площадей вновь образуемых земельных участков. Суд не учел письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.07.2010 N 119, согласно которому при формировании земельного участка противоречий Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также вклинивания земельного участка не выявлено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения также выступил в поддержку доводов жалобы общества, представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить частично, отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: бокс для ремонта техники со складом площадью 405,1 кв. м, здание насосной площадью 33,3 кв. м, здание проходной площадью 7,8 кв. м, здание асфальтосмесительной установки площадью 40,4 кв. м, здание дробильно-сортировочного отделения площадью 46,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2007 серия 23 АВ 111908, серия 23 АВ 111907, серия 23 АВ 111906, серия 23 АВ 111910, серия 23 АВ 111909.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 39 379 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402004:0071, находящемся в собственности Краснодарского края, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2010 N 14/088/2010-446.

На этом же земельном участке расположены объекты недвижимости (здание конторы, весовой, склад на два отделения, здание газового пункта, душевая, туалет) находящиеся у учреждения на праве оперативного управления.

Произведя межевание земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402004:71, общество обратилось с заявлениями от 31.05.2010 N 293, от 18.06.2010 N 018/629-КАД, от 21.07.2010 N 426 к собственнику земельного участка о принятии решения о его разделе на два новых, один из которых площадью 1 356 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402004:137 сформирован под объектами недвижимости учреждения (кадастровый паспорт от 17.05.2010 N 2343/12/10-377307), другой - площадью 38 023 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402004:136 сформирован под недвижимым имуществом, принадлежащим обществу.

В письме от 16.09.2010 N 52-14970/10-31.04 департамент сообщил обществу об отказе в принятии решения о разделе земельного участка со ссылкой на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отказ департамента, выраженный в письме от 16.09.2010 N 52-14970/10-31.04, послужил основанием для обращения общества в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым отказом не нарушены нормы земельного и гражданского законодательства, а также права и законные интересы заявителя, который не лишен возможности на реализацию предоставленных ему земельным законодательством исключительных прав при условии соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также прав иных правообладателей. До проведения межевания спорного земельного участка заявитель не обращался к собственнику земельного участка для определения границ и размеров вновь образуемых земельных участков. Сам по себе факт формирования новых земельных участков в определенных размерах без согласия на это собственника земельного участке не ведет к образованию новых земельных участков. Заявителем в предложенном варианте раздела земельного участка не учтена минимальная площадь, необходимая для эксплуатации объектов третьего лица (учреждения), а также не приведено обоснования о разделе земельного участка не пропорционально площадям строений двух правообладателей и в предложенной конфигурации. Заявитель не доказал факт нарушения либо оспаривания уполномоченным органом предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права общества. При этом, по сути в процессе раздела земельного участка на самостоятельные земельные участки, расположенные под объектами недвижимого имущества и принадлежащие как истцу, так и третьему лицу, возник спор не об исключительных правах, а о границах и размерах сопредельных земельных участков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 названной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункта 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для раздела земельного участка необходимо, чтобы исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, приняли об этом решение.

Общество и учреждение являются обладателями вещных прав на производственные здания, расположенные на данном участке. В силу этого на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации каждый из собственников имеет право пользования земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости и частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено законодателем на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статьи 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении заявленных требований следует исходить из того, что на департамент возложена обязанность доказывания того, что при межевании спорных земельных участков нарушены права третьего лица - учреждения.

Суд апелляционной инстанции указал, что раздел земельного участка возможен с учетом необходимости соблюдения следующих условий: площадь участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждому правообладателю, должна быть пропорциональна площади объектов недвижимости; расположение предлагаемых к выделу (пользованию) земельных участков должно учитывать расположение части (частей) объектов недвижимости правообладателей; должны быть устроены проходы, обеспечивающие доступ каждому на образуемый земельный участок; их минимальная ширина - 1,0 м. Допустимо также устройство проездов.

Из представленного в материалы дела письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.07.2010 N 119 следует, что при образовании земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402004:0071 противоречий Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также вклинивания земельного участка не выявлено (т. 1, л. д. 14).

Департаментом представлен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации производственной базы учреждения, согласно которому для территорий промышленных предприятий нормативная площадь земельных участков определяется СП 18.13330.2011 "Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2-89-80*", утвержденных Приказом Минрегиона от 27.12.2010 N 790, откуда следует, что минимальная площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости учреждения составляет 1709 кв. м. Однако ввиду того, что объекты размещены не регулярно, определение минимально допустимого размера земельного участка для их эксплуатации возможно определить после схемы планировочной организации земельного участка с учетом технологического процесса предприятия, санитарно-гигиенических и противопожарных правил. Со ссылкой также на СНиП 2-89-90* произведен расчет минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов общества, что составляет 1522 кв. м. Таким образом, департамент указывает на то, что предложенный вариант раздела земельных участка нарушает права учреждения, поскольку площадь земельного участка кадастровым номером 23: 32: 0402004: 136 на 400 кв. м меньше площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, а площадь земельного участка кадастровым номером 23: 32: 0402004:137 на 1484 кв. м больше чем необходимо для эксплуатации объектов общества (т. 2, л. д. 40 - 42).

Согласно справке Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 13.04.2011 N 71-1855/ 11-04-01 в соответствии с частью 3 пункта 3.2* СНиП 2-89-90, нормативная площадь земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости учреждения должна составлять ориентировочно 1715 кв. м. (т. 2, л. д. 14).

Из схемы планировочной организации земельного участка "Производственного комплекса "Асфальтобетонный завод ООО "Агат"" видно, что для эксплуатации объектов, принадлежащих обществу, необходимый размер земельного участка составляет 3,8 га и его конфигурация не может быть уменьшена или изменена, что соответствует строительным нормам и правилам (т.1, л. д. 109 - 116). В дополнении к пояснительной записке к генеральному плану объектов недвижимости, принадлежащих обществу, указано, что площадь земельного участка, расположенного внутри территории производственного комплекса "Асфальтовый завод "Агат"", промзона, составляет 1356 кв. м. Площадь застройки зданий, сооружений, находящихся на данном земельном участке, составляет 352, 6 кв. м, остальная площадь - 1003,4 кв. м используется для эксплуатации зданий и сооружений, в том числе проездов и проходов. Площадь земельного участка (1356 кв. м) удовлетворяет функциональному зонированию территории с учетом санитарно-гигиенических и противопожарных требований. При этом делается ссылка на СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (т.1, л. д. 126).

Таким образом, выводы, содержащиеся в указанных документах, представленных в материалы дела департаментом и обществом, установлены со ссылкой на разные строительные нормы и правила. Справка Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 13.04.2011 N 71-1855/11-04-01 не содержит расчета нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации производственной базы учреждения, а указывает лишь на его ориентировочную площадь 1715 кв. м.

При принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта данные противоречия не устранены.

Определение площади вновь образуемых земельных участков и их границ пропорционально площади занятой объектами недвижимого имущества имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить в совокупности со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и представленные доказательства, распределить между участвующими в деле лицами бремя доказывания с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть по существу заявленные требования, устранить имеющиеся противоречия в расчетах площади при разделе на два самостоятельных земельных участка с учетом площади, занятой объектами недвижимого имущества в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А32-30466/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин