Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2011 г. N Ф08-5194/11 по делу N А32-46707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (г. Краснодар; ОГРН 1022301196653; ИНН 2308058825) - Юргенсона Е.А. (доверенность от 24.11.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр" (Краснодарский край, г. Туапсе; ОГРН 1022303274938; ИНН 2322018359) - Карпенко А.В. (доверенность от 12.01.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Градъстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-46707/2009, установил следующее.

ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Туапсинский торговый центр" (далее - общество) об изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 N МИК-782/2008 (системы кондиционирования, вентиляции и отопления N 1 - 4).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Градъстрой".

Решением от 04.05.2011 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что компания (лизингодатель) обоснованно в одностороннем порядке расторгла договор лизинга с обществом (лизингополучатель), в связи с чем последнее обязано возвратить полученное по договору имущество.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2011 решение от 04.03.2011 в части изъятия у общества в составе системы кондиционирования, вентиляции, отопления N 4 клапана регулирующего (модель D N 40 Р N 16 в количестве 1 шт.) отменено, в этой части производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска. В остальной части решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суду следовало привлечь к участию в деле продавца переданного в лизинг имущества - ООО "ПК Север". Суд не проверил, имеется ли спорное имущество в натуре на момент судебного заседания, а также безосновательно отклонил довод о несоблюдении компанией претензионного порядка расторжения договора лизинга. Выводы суда о признании ответчиком задолженности по договору лизинга ввиду подписания им акта сверки не обоснованы, так как этот акт сверки ответчик не подписывал. Суд неправомерно не зачел сумму уплаченных истцу лизинговых платежей в счет возвращаемого имущества и не исследовал вопрос о передаче имущества от ООО "Градъстрой" ответчику.

В отзыве компания просила жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (арендодатель, лизингодатель) и ООО "Градъстрой" (арендатор, лизингополучатель) заключили договор лизинга от 16.07.2007 N МИК-782/2007, в соответствии с которым арендодатель обязался сдать, а арендатор взять в лизинг имущество в соответствии с приложениями 1 и 4 к договору. В соответствии с пунктом 11.1.1 договора арендодатель имеет право немедленно расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения арендатору каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в случае, если задолженность арендатора превысит шестьдесят календарных дней.

16 июля 2007 года компания (покупатель), ООО "ПК "Север" (продавец) и ООО "Градъстрой" (арендатор) заключили договор от 16.07.2007 (приложение N 4 к договору лизинга), в соответствии с которым компания приобрела в собственность систему кондиционирования, вентиляции и отопления стоимостью 7 277 299 рублей.

1 июля 2008 года компания (арендодатель), ООО "Градъстрой" (арендатор) и общество (новый арендатор) заключили соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 N МИК-782/2007, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передает все права и обязанности по договору новому арендатору.

На основании пункта 11.1.1 договора компания направила обществу уведомление от 31.07.2009 о расторжении договора лизинга с 01.08.2009 в связи с наличием у общества задолженности в размере 2 519 793 рублей 11 копеек, в том числе 2 054 346 рублей 55 копеек по арендной плате. Письмо содержало требование до 15.08.2009 погасить задолженность по арендной плате и вернуть переданное в лизинг имущество. Уведомление получено ответчиком 21.08.2009.

26 октября 2009 года истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, которое вручено адресату 19.11.2009.

Неисполнение обществом требования компании о возврате переданного в лизинг имущества послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции сочли заявленные компанией требования обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не отрицало факт наличия у него задолженности, просрочка по которой достаточна для расторжения договора лизинга компанией в одностороннем порядке на основании пункта 11.1.1 упомянутого договора. Суду не представлялась досудебная переписка сторон, которая бы содержала возражения ответчика в ответ на уведомление истца о расторжении договора.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 07.08.2009, подписанный финансовым директором компании и главным бухгалтером общества, из которого следует, что задолженность общества по спорному договору составила 2 054 346 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 51).

Доказательства погашения заявленной истцом задолженности ответчик суду не представил.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается. Нормы данной статьи регулируют случаи расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда. Для случаев одностороннего отказа от исполнения договора аренды, когда такой отказ допускается соглашением сторон, претензионный порядок ни законом, ни договором лизинга не установлен.

Таким образом, на момент обращения компании с иском об изъятии имущества договор лизинга уже прекратил свое действие, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Наличие у ответчика спорного имущества установлено судом на основании акта обследования от 10.03.2010, составленного совместно представителями компании и общества и подтверждающего наличие истребуемого имущества на складе общества в г. Туапсе, ул. Г. Петровой, 1.

Ссылка на то, что с момента обследования до принятия оспариваемого решения суда прошел год и имущество могло не сохраниться в натуре, не принимается. Заявитель не привел конкретных доводов о том, что находившееся у него спорное имущество утрачено частично или в полном объеме, соответствующие доказательства суду не представил.

Довод о неисследованности судом вопроса о передаче имущества от ООО "Градъстрой" ответчику не принимается, так как факт нахождения спорного имущества у общества подтвержден названным актом обследования от 10.03.2010 и не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Довод заявителя о том, что уплаченные компании лизинговые платежи должны быть зачтены в счет возвращаемого имущества, оценивался и правомерно не принят во внимание судом как не основанный на нормах материального права.

Ссылка на непривлечение к участию в деле продавца (ООО "ПК "Север"") по договору от 16.07.2007 обоснованно отклонена судом, так как никаких выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемые акты не содержат.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А32-46707/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко