Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-4434/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-46707/2009

31 мая 2011 г.

15АП-4434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Юргенсон Е.А. (доверенность от 24.11.2010 г..)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 по делу N А32-46707/2009

по иску открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Градъстрой"

об изъятии предмета договора лизинга,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр" (далее - ответчик) об изъятии предмета договора финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 N МИК-782/2008:

1. Системы кондиционирования, вентиляции и отопления N 1, в т.ч.:

- чиллер воздушного охлаждения (R22) Qx = 210 кВт Qt = 236 кВт, модель

AERMEC RVB H 0901, в количестве 1 комп.;

2. Системы кондиционирования, вентиляции, отопления N 2, в т. ч.:

- гидромодуль, в количестве 1 шт.;

- антивибраторный компенсатор, модель DN 100 PN 10, в количестве 2 шт.;

- кран шаровый фланцевый, модель DN 100 PN 16, в количестве 3 шт.;

- фильтр сетчатый фланцевый, модель DN 100 PN 16, в количестве 1 шт.;

- автовоздушник, модель _, в количестве 2 шт.;

- кран шаровый, модель _, в количестве 7 шт.;

- манометр 6 бар, модель _ , в количестве 3 шт.;

- труба стальная бесшовные, 108 х 3,5, в количестве 124 м;

- изоляция, 108 х 20, в количестве 124 м;

- кран шаровый с НГ, модель 2, в количестве 9 шт.;

- фильтр сетчатый, модель 2, в количестве 3 шт.;

- труба армированная, 63х8,7, в количестве 252 м;

- изоляция на основе вспененного каучука 65х13, в количестве 252 м;

- труба армированная, 50х6,9, в количестве 216 м;

- изоляция на основе вспененного каучука, 54х13, в количеств е 216 м;

- труба армированная, 25х3,5, в количестве 940 м;

- изоляция на основе вспененного каучука 28х13, в количестве 940м;

- переход с мет. рез., 25х 3 \4, в количестве 188 шт.;

- кран шаровый с НГ, модель 2, в количестве 4 шт.;

- клапан обратный, модель DN 65 PN 16;

- клапан регулирующий модель DN 40 PN 16;

- термоманометр, модель 6бар120С, в количестве 6 шт.;

- кран шаровый фланцевый, модель DN 65 PN 16, в количестве 4 шт.;

- фильтр сетчатый фланцевый, модель DN 65 PN 16, в количестве 2 шт.;

-узел подпитки в количестве 1 шт.;

- расширительный бак 100 л, модель 1, в количестве 2 шт.;

- кран шаровый с НГ, модель 1, в количестве 2 шт.;

- группа безопасности, модель 3бар, в количестве 1 шт.;

-кран шаровый, модель 1, в количестве 1 шт.;

-воздушник, 1\2, в количестве 3 шт.;

- кран шаровый, 3\4, в количестве 12 шт.;

- кран шаровый с НГ угловой, 3\4, в количестве 4 шт.;

- клапан с электроприводом, 600 х300, в количестве 6 шт.;

- вентилятор канальный, модель RS315L, в количестве 4 шт.;

- автоматика, в количестве 1 шт.;

3. Системы кондиционирования, вентиляции, отопления N 4 - 1 комплект, в т.ч.:

-котел электрический, модель Руснит -100, в количестве 2 шт.;

-насос циркулярный, модель NM-50/16BE, в количестве 2 шт.;

-клапан регулирующий, модель DN 40PN 16, в количестве 1 шт.;

-клапан огнезадерживающий, модель КЛОП (60) 600 х 300, в количестве 3 м;

-клапан огнезадерживающий, модель КЛОП (60) 300 х 300, в количестве 3 м;

- плиточно-вытяжная установка с роторным рекуператром, модель VS-150- R-RHC, в количестве 1 шт.;

4. Системы кондиционирования, вентиляции, отопления N 3 - 1 комплект, в т.ч.:

- фанкойл кассетного типа в сборе, модель BBFP -8.0 KM, в количестве 48 шт.;

- фанкойл кассетного типа в сборе, модель BBFP -10.0 KM, в количестве 29 шт.;

- фанкойл кассетного типа в сборе, модель FP- 6.8VEL, в количестве 6 шт.;

- фанкойл кассетного типа в сборе, модель FP-13.6VEL, в количестве 1 шт.;

- фанкойл кассетного типа в сборе, модель BBFP -12.5 KM, в количестве 8 шт.;

- клапан 3-х ходовой, в количестве 92 шт.;

-завеса с подводом горячей воды, модель Termozone ADR 315 WH, в количестве 2шт. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 82-83).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение договорных обязательств, ответчик не уплачивал надлежащим образом лизинговые платежи и истец в одностороннем порядке расторг договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Градъстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, доказательства возврата арендованного имущества истцу не представлены, иные правовые основания для пользования объектами лизинга отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Так, согласно условий договора лизинга, продавцом имущества является ООО "ПК Север". Однако суд не привлек к участию в деле указанную организацию. Полагает, что суд не обоснованно принял в качестве доказательства акт обследования имущества от 10.03.2010 г.., поскольку с момента составления акта истек календарный год. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не произвел зачет суммы лизинговых платежей уплаченных ответчиком в счет возвращаемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что истребовано имущество согласно актам приема-передачи к договору поставки, находящееся на складе у ответчика. Представил письменное ходатайство об отказе от части исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (арендодатель) и ООО "Градъстрой " (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-782/2007 от 16.07.2007 г...

Согласно указанному договору арендодатель обязуется взять в лизинг имущество в соответствии с приложением 1 и приложением 4 к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Между ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (Покупатель), ООО "ПК "Север" (Продавец) и ООО "Градъстрой" (Арендатор) подписан договор от 16.07.2007 г.. N 782/2007 (Приложение N 4 к договору лизинга).

Согласно указанному договору, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество, согласно Приложения N 1 к договору, а Покупатель принять и оплатить указанное имущество.

Арендатор (Лизонгополучатель) может самостоятельно осуществлять все права из договора, включая права требования к Продавцу, за исключением права требовать: расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Арендатор (Лизонгополучатель) имеет право без согласия и предварительного уведомления Продавца исполнять все обязанности Покупателя по договору, за исключением уплаты покупной цены.

В приложении N 1 к договору указано, что предметом договора является система кондиционирования, вентиляции, отопления стоимостью 7 277 299 рублей (том 1, л.д. 19).

Приложение N 2 к договору N 782/2007 от 16.07.2007 г.. содержит перечень имущества, являющийся предметом указанного договора.

В суд апелляционной инстанции представлены акты приема-передачи от 28.08.2007 г.., от 29.05.2008 г.. к договору N 782/2007 от 16.07.2007 г.. подписанные ОАО "МИК" (Покупатель) и ООО "ПК "Север", содержащие подробную расшифровку проданного имущества.

В договоре лизинга имеется ссылка на передачу в лизинг имущества, приобретенного по вышеназванному договору купли-продажи.

Апелляционным судом установлено, что перечень имущества, заявленный в иске (с учетом уточнений) сформирован на основании расшифрованного в актах приема-передачи к договору купли-продажи пообъектного перечня имущества ( с указанием всех деталей) и с учетом наличия соответствующего имущества на складе ответчика, то есть в той части в какой имущество не было смонтировано ответчиком.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что клапан регулирующий, модель D N 40 Р N 16 в количестве 1 шт. в составе Системы кондиционирования, вентиляции, отопления N 4 согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи отсутствует, а перечне спорного имущества в исковом заявлении указан.

Представитель истца пояснил, что такое указание в иске ошибочно. Данный клапан правильно указан и истребован судом в составе Системы кондиционирования, вентиляции, отопления N 2.

В соответствии с пунктом 11.1 арендодатель имеет право немедленно расторгнуть договор в одностороннем порядке, без возмещения арендатору каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в случае наступления ряда существенных условий, перечисленных в договоре, в том числе, если задолженность арендатора превысит шестьдесят (60) календарных дней или если арендатор не выполняет условия настоящего договора или иных соглашений, действующих между арендодателем и арендатором в отношении имущества.

Договором установлено, что по соглашению сторон и при наличии объективных причин, договор может быть прекращен до истечения срока его действия, но не раньше чем через шесть месяцев с момента подписания настоящего договора. При этом сторона желающая расторгнуть договор обязана уведомить другую сторону не менее, чем за 45 (сорок пять) дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Сторонами подписаны акты приема-передачи указанного в договоре имущества.

01.07.2008 г.. между инвестиционной компанией (арендодатель), обществом "Градъстрой" (арендатор) и обществом "Туапсинский торговый центр" (новый арендатор) заключено соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N МИК-800/2007 от 07.08.2007 г..

По условиям указанного соглашения арендатор с согласия арендодателя передает новому арендатору все свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N МИК-800/2007 от 07.08.2007 г.. с момента подписания настоящего соглашения. Тем самым, с 01.07.2008 г.. общество "Туапсинский торговый центр" стало арендатором имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-52530/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ООО "Туапсинский торговый центр" к ООО "Градъстрой", ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 N МИК-782/2008 отказано.

За ООО "Туапсинский торговый центр" образовалась задолженность по лизинговым платежам, превышающая 60 календарных дней, истец направил 31.07.2009 г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга (т. 1, л.д. 11-12).

В уведомлении указано, что договор финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 N МИК-782/2007 истец расторгает с 01.08.2009, задолженность по арендным платежам в сумме 2 054 346 рублей 55 копеек необходимо погасить до 15.08.2009 г.. и вернуть спорное имущество. Уведомление получено ответчиком 21.08.2009 г..

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, которым подтверждается указанная задолженность.

26.10.2009 истец повторно направил ответчику в уведомление о расторжении договора лизинга. Вручено истцу 19.11.2009 г.. (т. 2, л.д. 102).

Указанные уведомления оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, что также закреплено в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", где лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга".

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п.11.1.1 договора лизинга в одностороннем порядке договор расторгается по инициативе арендодателя, в том числе, в случае превышения задолженности арендатора по уплате лизинговых платежей свыше 60 календарных дней.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил право истца на одностороннее внесудебное прекращение договора и констатировал прекращение арендных правоотношений сторон. Расторжение договора не является предметом настоящего спора, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку материалами дела подтверждено прекращение договора, в связи с его досрочным расторжением лизингодателем, у ответчика возникла обязанность по возврату предмета лизинга. При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в связи с непривлечением ООО "ПК "Север" к участию в деле. Принятым решением права и обязанности ООО "ПК "Север" не затронуты.

Представленный в материалы дела акт обследования имущества составлен 10.03.2010 г.., подписан истцом и ответчиком. Суд первой инстанции обоснованно принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Акт обследования правомерно воспринят судом первой инстанции как признание факта наличия имущества, изложенное в письменной форме.

Правовых оснований для зачета суммы лизинговых платежей в счет оплаты возвращаемого имущества не имеется. В указанной части довод апелляционной жалобы основан на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отказе от иска в части изъятия Клапана регулирующего D N 40 Р N 16 в составе системы вентиляции и отопления N 4.

Поскольку в представленных в суд апелляционной инстанции актах приема-передачи от 28.08.2007 г.., от 29.05.2008 г.., подписанных ОАО "МИК" (Покупатель) и ООО "ПК "Север" клапан регулирующий, модель D N 40 Р N 16 в количестве 1 шт. указан в составе Системы кондиционирования, вентиляции, отопления N 2, истцом в состав Системы кондиционирования, вентиляции, отопления N 4 данный клапан включен ошибочно, ходатайство об отказе от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, данное подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания", г. Краснодар от иска в части требования об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр" в составе Системы кондиционирования, вентиляции, отопления N 4 клапана регулирующего, модель D N 40 Р N 16 в количестве 1 шт.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 г.. по делу N А32-46707/2009 в части удовлетворения указанного требования отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 г.. по делу N А32-46707/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр", г. Туапсе (ИНН 2322018359,ОГРН 1022303274938) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе