Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф08-5034/11 по делу N А32-16388/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А32-16388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Савиди А.Г. (доверенность от 28.12.2010), от ответчика - индивидуального предпринимателя Даниелян Н.А. - Воропай Е.С. (доверенность от 21.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-16388/2010, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Даниелян Н.А. (далее - предприниматель) и иных лиц прекратить использование земельного участка по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике (далее -спорный земельный участок) не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по данному иску все конструкции и торговое оборудование, установленные на спорном земельном участке.

Решением от 01.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что использование земельного участка из категорий земель поселений с видом разрешенного использования для эксплуатации магазина, расположенного в границах земельного участка, путем размещения на участке дополнительных конструкций и оборудования для организации общественного питания и торговли, не противоречит требованиям статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, используемый для осуществления выносной торговли, принадлежит ответчику на праве собственности. Суд указал, что право администрации запретить какую-либо несанкционированную деятельность не тождественно праву требовать от собственника земельного участка определенного поведения в отношении принадлежащего ему имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не дал оценки требованию администрации о демонтаже в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения всех сторонних конструкций и торгового оборудования, установленных на спорном земельном участке. Кроме того, протокол судебного заседания от 01.09.2010 не содержал подписи судьи, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении дела решением от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2011, в удовлетворении иска отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства нарушения прав землепользователей и иных лиц размещением спорных объектов администрация в дело не представила. Документально не подтверждено, что размещение торговых объектов и конструкций на спорном земельном участке приводит к захламлению или порче земельного участка. Доказательств наличия на спорном земельном участке на момент рассмотрения спора торговых объектов и конструкций также истцом не представлены, в связи с чем оснований для обязания ответчика провести повторный демонтаж демонтированных спорных конструкций и оборудования в судебном порядке отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что действующим земельным законодательством предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с целевым назначением. Истец полагает, что при функционировании объектов выносной торговли и торгового оборудования, расположенных на земельном участке, используются различные электроприборы, при этом подключение к сетям электроснабжения осуществляется с использованием удлинителей, переносок, что реально создает угрозу для жизни и здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия. Администрация также не согласна с судебными актами в части взыскания судебных расходов, полагая их необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предприниматель ссылается на часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в силу которой порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящемя в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения или сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 900 кв. м (кадастровый номер 23:40:04 12 005:0004) категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, и находящееся на нем здание магазина "Янтарь" (литера А) общей площадью 1738 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2007 серии 23-АД N 080019 и 080020. Целевое использование земельного участка - под магазин.

Администрация к исковому заявлению предоставила фотоматериал, из которого следует, что на момент обращения с иском на земельном участке предпринимателя были возведены металлоконструкции и установлено торговое оборудование, о чем составлен акт от 9 мая 2010 года.

Полагая, что земельный участок используется ответчиком и иными сторонними лицами не по его целевому назначению, для оказания услуг общественного питания и выносной торговли в нестационарных условиях, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения все конструкции, установленные на земельном участке.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив статьи 1, 2, 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, абзац 2 статьи 42, пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса, статьи 1, части 8, 10 статьи 36, 37 Градостроительного кодекса, пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оснований для применения испрашиваемого истцом запрета на использование земельного участка не имеется. Действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета собственнику земельного участка осуществлять его использование.

Суды установили, что земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности. Основным видом использования земельного участка является объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты мелкого бытового ремонта. Спорные конструкции не обладают признаками объектов недвижимости, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности администрацией, что использование торгового оборудования и конструкций, обнаруженных администрацией на земельном участке ответчика, создает или может создать угрозу жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Довод администрации о том, что предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке размещен "стихийный" рынок, а земельный участок фактически используется не для выносной торговли собственными товарами с использованием нестационарных объектов, при этом допущены нарушения санитарных норм и правил техники безопасности с созданием угрозы потребителям, документально не подтвержден. Кроме того, на момент вынесения судебных актов суды установили, что торговое оборудование и конструкции, находившиеся на земельном участке, демонтированы, земельный участок предпринимателя освобожден от выносных (нестационарных) торговых объектов и конструкций.

Выводы судов в части взыскания с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 тыс. рублей соответствуют нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам, свидетельствующим о разумности соответствующих расходов, и являются правильными. Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А32-16388/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко