Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф08-5065/11 по делу N А32-13609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - крестьянского хозяйства Саржий В.Ф. (ст. Тбилисская, ИНН 2351004304 , ОГРН 1022304721196) - Кизилова М.Г. (доверенность от 23.07.2010), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Моргунова Ю.Л. (г. Кропоткин, ИНН 231304235025, ОГРНИП 307231333400085) и третьих лиц - индивидуального предпринимателя Гришко В.Г., индивидуального предпринимателя Мещененко Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Гречишкинская зерновая компания", общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг", общества с ограниченной ответственностью "Курсор", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Ю.Л. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-13609/2010, установил следующее.

КХ Саржий В.Ф. (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моргунову Ю.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 950 тыс. рублей долга за поставленную кукурузу в количестве 200 510 кг и 27 771 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2009 по 01.03.2010.

Решением от 06.10.2010 с предпринимателя в пользу хозяйства взыскано 950 тыс. рублей задолженности и 25 544 рубля 45 копеек процентов. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму удовлетворенных требований. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска.

Определением апелляционного суда от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гречишкинская зерновая компания" (далее - компания), ООО "Глория" (его правопреемником является ООО "Курсор") и ООО "Каргилл Юг".

Определением от 31.03.2011 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей Гришко В.Г. и Мещененко Д.А.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2011 решение от 06.10.2010 изменено, с предпринимателя в пользу хозяйства взыскано 852 368 рублей 01 копейка задолженности и 18 373 рубля 27 копеек процентов. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный в установленном порядке договор поставки между сторонами отсутствует. Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие фактических взаимоотношений сторон по поставке. То обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя и заказчика указан предприниматель, само по себе не означает, что ответчик доставлял на элеватор компании собственный товар. Материалами дела подтверждается, что доставка товара осуществлялась транспортом, принадлежащим хозяйству, а также то, что истец располагал зерном собственного выращивания в необходимом количестве. Предприниматель не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие собственного либо приобретенного зерна кукурузы на момент его доставки по спорным накладным для компании на элеватор, а также договорных отношений с хозяйством по поводу оказания транспортных услуг. Таким образом, по указанию ответчика истец доставлял собственное зерно третьим лицам, с которыми у предпринимателя имелись договорные отношения, что свидетельствует о наличии фактических взаимоотношений хозяйства и ответчика по поставке кукурузы. В связи с отсутствием заключенного сторонами договора поставки цена кукурузы определена апелляционным судом по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд. Заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неудовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Товарно-транспортные накладные, представленные хозяйством в обоснование иска, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку предприниматель по ним не является грузополучателем. Следовательно, вывод о том, что товар по спорным накладным поставлялся истцом ответчику, является неверным.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель хозяйства отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, поскольку предприниматель не оплатил поставленный в его адрес товар (кукурузу в количестве 200 510 кг), хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование предъявленных требований истец представил товарно-транспортные накладные на зерно и договор поставки от 18.11.2009.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлена только копия договора от 18.11.2009, не заверенная надлежащим образом (т. 1, л. д. 41 - 42), а ответчик отрицает факт его заключения, в связи с чем определением от 22.12.2010 истцу предложено представить подлинник названного договора. Во исполнение указанного определения хозяйство представило документ, содержащий условия договора от 18.11.2009, который собственноручно подписан главой хозяйства, заверен печатью истца и содержит копию подписи и печати предпринимателя, пояснив, что названный документ получен им посредством факсимильной связи. Поскольку не доказано наличие между сторонами соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правильно признал договор незаключенным. В связи с этим экспертиза подписи предпринимателя в договоре не имеет значения для разрешения спора.

В подтверждение поставки товара ответчику хозяйство представило товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке зерна кукурузы находящимися в собственности и в аренде у Саржий В.Ф. автомобилями (КАМАЗ государственный номер Х842МХ и ГАЗ-53 государственный номер 56-75ККЛ) под его управлением и управлением водителя Тельнова Э.А. на элеватор компании во исполнение обязательств предпринимателя перед ООО "Каргилл Юг". Компания подтвердила, что спорное зерно поступило на элеватор и зачислено на карточку ООО "Каргилл Юг" именно по названным накладным (т. 1, л. д. 116 - 142). О их фальсификации ответчик не заявил.

Утверждая о поставках зерна обществу "Каргилл Юг" на элеватор по взаимоотношениям с другими поставщиками кукурузы, предприниматель не опроверг представленные компанией накладные и не обосновал иные причины, кроме отношений с хозяйством по поставке зерна, доставки спорного товара на элеватор истцом принадлежащими ему автомобилями.

Оценив доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику. В связи с незаключенностью договора апелляционный суд правильно определил цену товара по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных сведений о существующих ценах на кукурузу в спорный период и удовлетворил иск в сумме 852 368 рублей 01 копейки с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность данного расчета ответчик не опроверг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А32-13609/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк