Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-12450/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13609/2010

28 июня 2011 г.

15АП-12450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от крестьянского хозяйства Саржий Владимира Федоровича: Саржий Владимир Федорович, паспорт; Кизилов Максим Гениевич, паспорт, по доверенности от 23 июля 2010 года,

от индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Леонидовича: Невенченко Андрей Юрьевич, паспорт, по доверенности от 17 февраля 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Гречишкинская зерновая компания": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Глория": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Гришко Виталия Григорьевича: не явился, представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Мещененко Дмитрия Александровича: не явился, представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 октября 2010 года по делу N А32-13609/2010

по иску крестьянского хозяйства Саржий Владимира Федоровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Моргунову Юрию Леонидовичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Гречишкинская зерновая компания", общества с ограниченной ответственностью "Глория", общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг", индивидуального предпринимателя Гришко Виталия Григорьевича, индивидуального предпринимателя Мещененко Дмитрия Александровича

о взыскании 977 771 руб. 22 коп.

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство Саржий Владимира Федоровича (далее - хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моргунову Юрию Леонидовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 771 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2010 года с предпринимателя в пользу хозяйства взыскано 950 000 руб. задолженности и 25 544 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В решении суда первой инстанции ошибочно указано о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности перевозимой кукурузы предпринимателю, не соответствует материалам дела. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы подписи предпринимателя в договоре поставки б/н от 18 ноября 2009 года. Вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор поставки б/н от 18 ноября 2009 года, не соответствует обстоятельствам дела. В представленных истцом накладных ответчик не указан в качестве грузополучателя и, соответственно, не может являться надлежащей стороной по рассматриваемому судом делу. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка предоставленным ответчиком копиям первичных бухгалтерских документов, а также копиям договоров с ООО "Гречишкинская зерновая компания", ООО "Каргилл Юг".

В отзыве на апелляционную жалобу хозяйство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Гречишкинская зерновая компания", ООО "Глория", ООО "Каргилл Юг".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Гришко В.Г., ИП Мещененко Д.А.

В составе судебной коллегии произведена замена судьи Ю.И. Барановой на судью О.А. Еремину на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года в связи с нахождением судьи Ю.И. Барановой в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Глава хозяйства и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Гречишкинская зерновая компания", ООО "Глория", ООО "Каргилл Юг", ИП Гришко В.Г., ИП Мещененко Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Гречишкинская зерновая компания", ООО "Глория", ООО "Каргилл Юг", ИП Мещененко Д.А., поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 21 июня 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, хозяйством предпринимателю была поставлена кукуруза в количестве 200 510 кг.

Неоплата поставленного товара предпринимателем послужила поводом к обращению хозяйства в суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд исходит из следующего.

В подтверждение факта существовании между сторонами правоотношений поставки истец ссылается на договор поставки б/н от 18 ноября 2009 года, в соответствии с которым хозяйство обязалось поставить предпринимателю, а предприниматель - принять и оплатить товар (кукурузу) в количестве 200 510 кг. по цене 4 руб. 70 коп. за один килограмм на общую сумму 950 000 руб. на условиях поставки франко-склад покупателя.

Поскольку факт заключения данного договора был установлен судом первой инстанции на основании имеющейся в деле копии, которая не заверена надлежащим образом (т.1, л.д. 41-42), а ответчик оспаривает факт заключения указанного договора, постольку определением апелляционного суда от 22 декабря 2010 года истцу было предложено представить суду подлинник договора от 18 ноября 2009 года.

Во исполнение указанного определения истцом в дело представлен содержащий условия договора от 18 ноября 2009 года документ, на котором со стороны хозяйства проставлена собственноручная подпись главы хозяйства В.Ф. Саржия, заверенная круглой печатью хозяйства, а со стороны предпринимателя - копия подписи и круглой печати (т.2, л.д. 113-114).

Хозяйство пояснило, что документ, содержащий условия договора от 18 ноября 2009 года, на котором была проставлена подпись и печать предпринимателя, был получен хозяйством посредством факсимильной связи и подписан главой хозяйства.

Из статьи 161 ГК РФ следует, что спорный договор должен быть совершен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания указанной нормы, допустимость использования аналога собственноручной подписи обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон случаев, а равно порядка использования такого аналога. В силу универсального принципа определенности правовых отношений указанный порядок может считаться установленным в случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что формализованное аналогом подписи волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

В материалах дела отсутствует подписанное собственноручно сторонами соглашение, которым стороны определили допустимость использования факсимильного аналога при заключении спорного договора, а равно порядок такого использования. Из правовых позиций сторон не следует, что такое соглашение было заключено.

В силу изложенного возможность использования факсимильного воспроизведения подписи применительно к спорным правоотношениям не может считаться согласованной.

При таких обстоятельствах отсутствие на документе, содержащем условия договора от 18 ноября 2009 года, собственноручной подписи предпринимателя свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из этого следует, что правовым последствием несоблюдения письменной формы спорного договора не является его ничтожность договора; применительно к спорному договору порок простой письменной формы в силу указанной нормы ограничивает круг доказательств, допустимых при доказывании факта совершения сделки и ее условий.

Ответчик оспаривает как факт совершения спорного договора, так и его условия.

В доказательство факта поставки товара истцом представлены товарно-транспортные накладные N К-30 от 20 ноября 2009 г., К-31 от 20 ноября 2009 г., N К-33 от 20 ноября 2009 г., К-32 от 20 ноября 2009 г., К-34 от 20 ноября 2009 г., К-35 от 20 ноября 2009 г., К-26 от 19 ноября 2009 г., N К-27 от 19 ноября 2009 г., К-28 от 19 ноября 2009 г., N К-29 от 19 ноября 2009 г., К-24 от 19 ноября 2009 г., К-25 от 19 ноября 2009 г., К-172 от 19 ноября 2009 г., К-171 от 19 ноября 2009 г., N К-111 от 19 ноября 2009 г., К-110 от 19 ноября 2009 г., N К-116 от 19 ноября 2009 г., К-115 от 19 ноября 2009 г., К-113 от 19 ноября 2009 г., К-114 от 19 ноября 2009 г., К-112 от 18 ноября 2009 г., N К-109 от 18 ноября 2009 г., К-108 от 18 ноября 2009 г., N К-107 от 18 ноября 2009 г., К-105 от 18 ноября 2009 г., К-106 от 18 ноября 2009 г., подтверждающие перевозку кукурузы в количестве 200 510 кг. на элеватор ООО "Гречишкинская зерновая компания" для ООО "Каргилл ЮГ".

Письмом N 28 от 14 марта 2011 года ООО "Гречишкинская зерновая компания" подтвердило факт доставки на элеватор по указанным товарно-транспортным накладным кукурузы и факт зачисления ее на лицевой счет ООО "Каргилл Юг".

Во всех спорных товарно-транспортных накладных в графах "заказчик", "грузоотправитель" указан предприниматель, в графе "отпуск разрешил" стоит подпись предпринимателя, заверенная его круглой печатью.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по указанным товарно-транспортным накладным товар доставлялся на элеватор ООО "Гречишкинская зерновая компания" транспортными средствами, принадлежащими хозяйству на праве собственности либо аренде.

Из пункта 2 статьи 785 ГК РФ следует, что транспортная накладная удостоверяет факт заключения договора перевозки.

Между тем, как истец, так и ответчик отрицают, что между ними существовали правоотношения перевозки спорного товара. Стороны также отрицают факт существования между ними правоотношений аренды транспортных средств, на которых спорный товар доставлялся на элеватор. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как следует из правовой позиции предпринимателя, в спорный период на элеватор ООО "Гречишкинская зерновая компания" в ст. Тбилисская им доставлялся товар для зачисления на лицевой счет ООО "Каргилл Юг" в рамках исполнения контракта N ССР 20924 от 18 ноября 2009 года, заключенного между предпринимателем как поставщиком и ООО "Каргилл Юг" как покупателем.

В материалах дела имеется контракт N ССР 20924 от 18 ноября 2009 года, согласно которому предприниматель обязался поставить ООО "Каргилл Юг" кукурузу в количестве 1 100 тонн на условиях СРТ ООО "Гречишкинская зерновая компания", ст. Тбилисская, в период с 17 ноября 2009 года по 25 ноября 2009 года.

Как следует из представленных ответчиком в дело товарных накладных, подтверждающих поставку товара в рамках правоотношений из контракта N ССР 20924 от 18 ноября 2009 года, предпринимателем была поставлена ООО "Каргилл Юг" кукуруза в количестве 1 154 870 кг. (товарная накладная N 265/5 от 16 ноября 2009 года на 63 150 кг. - т.2, л.д. 20, товарная накладная N 265/6 от 17 ноября 2009 года на 218 200 кг. - т.2, л.д. 31, товарная накладная N 265/7 от 18 ноября 2009 года на 197 470 кг. - т.1, л.д. 72, товарная накладная N 265/8 от 19 ноября 2009 года на 200 150 кг - т.1, л.д. 74, товарная накладная N 265/9 от 20 ноября 2009 года на 335 490 кг. - т.1, л.д. 76, товарная накладная N 265/11 от 24 ноября 2009 года на 140 410 кг. - т.2, л.д. 78).

Согласно пояснениям предпринимателя по контракту N ССР 20924 им в адрес ООО "Каргилл Юг" путем доставки на элеватор ООО "Гречишкинская зерновая компания" в ст. Тбилисская поставлялся товар, приобретенный у ООО "Глория" и ИП Мещененко Д.А.

Как следует из представленных ответчиком товарных накладных в спорный период ООО "Глория" поставило предпринимателю кукуруза в количестве 733 110 кг (товарная накладная N Г84-90 от 18 ноября 2009 года на 197 470 кг. - т.1, л.д. 61, товарная накладная N Г84-92 от 19 ноября 2009 года на 200 150 кг. - т.1, л.д. 64, товарная накладная N Г84-94 от 20 ноября 2009 года на 335 490 кг. - т.1, л.д. 67-68).

Определением от 18 февраля 2011 года апелляционный суд предложил ООО "Глория" представить суду письменные сведения о наличии либо отсутствии договорных отношений с хозяйством в ноябре 2009 года, а при наличии договорных отношений - пояснить их характер (поставка, перевозка) с приложением первичных документов.

В ответ на указанное определение ООО "Глория" представило апелляционному суду сведения о существовании у ООО "Глория" обязательств поставки кукурузы с индивидуальным предпринимателем Гришко Виталием Григорьевичем, в рамках которых последний поставил ООО "Глория" кукурузу в количестве 733 110 кг (товарная накладная N 0001519 от 18 ноября 2009 года на 197 470 кг - т.3, л.д. 45, товарная накладная N 0001520 от 19 ноября 2009 года на 200 150 кг - т.3, л.д. 66, товарная накладная N 0001521 от 20 ноября 2009 года на 335 490 кг - т.3, л.д. 99).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между ООО "Глория" и хозяйством правоотношений поставки спорного товара. Доказательства существования между указанными лицами правоотношений перевозки спорного товара в деле также отсутствуют.

Определением от 31 марта 2011 года апелляционный суд предложил ИП Гришко В.Г. представить суду письменные пояснения о том, поставлял ли он ООО "Глория" кукурузу в ноябре 2009 года с доставкой на элеватор ООО "Гречишкинская зерновая компания"; если поставлял, то в каком количестве и как осуществлялась доставка (с приложением подтверждающих документов); имелись ли у ИП Гришко В.Г. в 2009 году договорные отношения с КХ Саржий В.Ф., а при наличии договорных отношений пояснить их характер (поставка, перевозка) с приложением первичных документов.

В связи с невыполнением ИП Гришко В.Г. определения от 31 марта 2011 года определением от 5 мая 2011 года судом повторно было предложено указанному лицу представить указанные выше сведения.

ИП Гришко В.Г. сведений о существовании у него в спорный период договорных обязательств с хозяйством, предметом которых являлась бы поставка или перевозка спорного товара не представил.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что спорный товар поставлялся хозяйством ИП Гришко В.Г., а равно был объектом перевозки в правоотношениях между ними.

Как следует из представленных ответчиком товарных накладных в спорный период ИП Мещененко Д.А. поставило предпринимателю кукурузу в количестве 757 250 кг (товарная накладная N 764/43 от 16 ноября 2009 года на 63 150 кг. - т.1, л.д. 172, товарная накладная N 764/44 от 17 ноября 2009 года на 218 200 кг. - т.1, л.д. 175, товарная накладная N 764/46 от 20 ноября 2009 года на 335 490 кг. - т.1, л.д. 178-179, товарная накладная N 764/47 от 24 ноября 2009 года на 140 410 кг - т.1, л.д. 182).

Определением от 31 марта 2011 года апелляционный суд предложил ИП Мещененко Д.А. представить в судебное заседание письменные пояснения о том, поставлял ли он ИП Моргунову Ю.Л. кукурузу в ноябре 2009 года с доставкой на элеватор ООО "Гречишкинская зерновая компания"; если поставлял, то в каком количестве и как осуществлялась доставка (с приложением подтверждающих документов); имелись ли у ИП Мещененко Д.А. в 2009 году договорные отношения с КХ Саржий В.Ф., при наличии договорных отношений - пояснить их характер (поставка, перевозка) с приложением первичных документов.

В связи с невыполнением ИП Мещененко Д.А. определения от 31 марта 2011 года определением от 5 мая 2011 года судом повторно было предложено указанному лицу представить указанные выше сведения.

Письмом N 7 от 9 июня 2011 года ИП Мещененко Д.А. сообщил суду, что с хозяйством договорных отношений не имел.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что спорный товар поставлялся хозяйством ИП Мещененко Д.А., а равно был объектом перевозки в правоотношениях между ними.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что, по утверждению ответчика весь поставленный им в пользу ООО "Каргилл Юг" в ноябре 2009 года товар был приобретен у ООО "Глория" и ИП Мещененко Д.А. Между тем, согласно представленным предпринимателем товарным накладным в пользу ООО "Каргилл Юг" путем доставки на элеватор ООО "Гречишкинская зерновая компания" в ст. Тбилисская была поставлена кукуруза общим количеством 1 154 870 кг, тогда как согласно представленным предпринимателем товарным накладным у ИП Мещененко Д.А. в те же дни была приобретена кукуруза в количестве 757 250 кг, у ООО "Глория" в те же дни была приобретена кукуруза в количестве 733 110 кг. Таким образом, в совокупности предпринимателем было приобретено кукурузы на 335 490 кг больше, чем поставлено ООО "Каргилл Юг". Из анализа представленных предпринимателем товарных накладных следует, что кукуруза в количестве 335 490 кг была 20 ноября 2009 года приобретена как у ИП Мещененко Д.А. по товарной накладной N 764/46, так и ООО "Глория" по товарной накладной N Г84-94. При этом предпринимателем в дело не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку 20 ноября 2009 года на элеватор ООО "Гречишкинская зерновая компания" в ст. Тбилисская кукурузы в количестве 670 980 кг.

В силу изложенного товарные накладные N 764/46, N Г84-94 не могут быть оценены как содержащие достоверные сведения о приобретении предпринимателем указанного в них товара у ИП Мещененко Д.А. и ООО "Глория" соответственно.

Определением от 18 февраля 2011 года апелляционный суд предложил ООО "Каргилл Юг" представить в судебное заседание письменные сведения о наличии либо отсутствии договорных отношений с хозяйством в ноябре 2009 года, а при наличии договорных отношений - пояснить их характер (поставка, перевозка) с приложением первичных документов.

Письмом N 475 от 14 марта 2011 года ООО "Каргилл Юг" сообщило, что в ноябре 2009 года договорные отношения между ООО "Каргилл Юг" и хозяйством отсутствовали (т.3, л.д. 10).

Таким образом, из материалов дела не следует, что хозяйство осуществляло поставку спорного товара в рамках правоотношений поставки с ООО "Каргилл Юг", ООО "Глория", ИП Мещененко Д.А., ИП Гришко В.Г.

Из материалов дела также не следует, что хозяйство выступало перевозчиком спорного товара как отгруженного ООО "Глория" в пользу предпринимателя, ИП Мещененко Д.А. в пользу предпринимателя, ИП Гришко В.Г. в пользу ООО "Глория".

Как указано выше, в спорных товарно-транспортных накладных в графах "заказчик", "грузоотправитель" указан предприниматель, в графе "отпуск разрешил" стоит подпись предпринимателя, заверенная его круглой печатью.

Из представленных предпринимателем реестров товарно-транспортных накладных ООО "Гречишкинская зерновая компания" N В-01120 от 20 ноября 2009 года, N В-01114 от 19 ноября 2009 года, N В-01115 от 19 ноября 2009 года, N В-01108 от 18 ноября 2009 года следует, что кукуруза, доставленная хозяйством по спорным товарно-транспортным накладным на элеватор ООО "Гречишкинская зерновая компания" в ст.Тбилисская, сдавалась на элеватор ООО "Гречишкинская зерновая компания" предпринимателем как грузоотправителем.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства наличия у него в спорный период выращенной им кукурузы в количестве, достаточном для осуществления ее поставки предпринимателю в рамках спорных правоотношений, а именно справка формы N 2-фермер о сборе урожая на 1 декабря 2009 года (т.3, л.д. 140-142), документы складского учета.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о существовании обязательства поставки товара - кукурузы в количестве 200 510 кг - между хозяйством как поставщиком и предпринимателем как покупателем соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В силу изложенного спорные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку содержание спорного правоотношения позволяет определить наименование и количество товара - кукуруза в количестве 200 510 кг., постольку порок простой письменной формы договора, выраженного в документе от 18 ноября 2009 года, не свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Как указано выше, факт поставки кукурузы хозяйством предпринимателю в количестве 200 510 кг подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Поскольку цена спорного товара, по которой истец просит взыскать его стоимость, определена в договоре, совершенном с пороком простой письменной формы, ответчик оспаривает условия указанного договора, а истцом не представлено допустимых с точки зрения пункта 2 статьи 162 ГК РФ доказательств соглашения о цене товара в размере 4 руб. 70 коп. за 1 кг., постольку основания для вывода о том, что сторонами была согласована указанная цена на товар отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2011-138 от 20 мая 2011 года, представленному апелляционному суду на основании определения от 5 мая 2011 года, средняя стоимость 1 тонны кукурузы в Краснодарском крае по состоянию с 18 по 20 ноября 2009 года составляет 4 251 руб.

Исходя из изложенного стоимость поставленной хозяйством предпринимателю в рамках спорных правоотношений кукурузы составляет 852 368 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты хозяйству суммы в размере 852 368 руб. 01 коп., а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку задолженность по оплате поставленного товара в сумме 852 368 руб. 01 коп. подлежит взысканию с предпринимателя в пользу хозяйства.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2009 года по 1 марта 2010 года по ставкам в размере 8,75 % годовых за 88 дней, 9% годовых за 33 дня в общей сумме 27 771 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено из расчета ставки 8% годовых в сумме 25 544 руб. 45 коп.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части требования о взыскании процентов апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Поскольку хозяйство и предприниматель находятся в одном субъекте РФ - Краснодарском крае, постольку срок оплаты спорного товара наступил 24 ноября 2009 года.

В силу изложенного просрочка оплаты товара наступила 25 ноября 2009 года.

Поскольку на определенную истцом дату окончания периода, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (1 марта 2010 года), ответчиком обязанность по оплате спорного товара не исполнена, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2009 года по 1 марта 2010 года заявлено обоснованно.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность периода с 25 ноября 2009 года по 1 марта 2010 года составляет 97 дней.

Из этого следует, что определение истцом продолжительности периода взыскания процентов в 121 день не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Иск по настоящему делу предъявлен 13 мая 2010 года. На указанную дату действовала установленная Указанием Банка России от 29 апреля 2010 года N 2439-У ставка рефинансирования в размере 8 % годовых. На день вынесения решения по настоящему делу действовала установленная Указанием Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

В период неосновательного пользования денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара - с 25 ноября 2009 года по 1 марта 2010 года - действовали ставки рефинансирования в размере 9 % годовых (Указание Банка России от 24 ноября 2009 года N 2336-У), 8,75 % годовых (Указание Банка России от 25 декабря 2009 года N 2369-У), 8,5 % годовых (Указание Банка России от 19 февраля 2010 года N 2399-У).

Из этого следует, что из двух ставок рефинансирования - на день предъявления иска (8 % годовых) или на день вынесения решения суда (7 % годовых) - наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является действовавшая на день предъявления иска ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

В силу изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты спорного товара подлежит определению по ставке 8 % годовых.

Сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара, начисленная на сумму долга (852 368 руб. 01 коп.) по ставке 8 % годовых за период с 25 ноября 2009 года по 1 марта 2010 года (97 дней) составляет 18 373 руб. 27 коп.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с предпринимателя в пользу хозяйства подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 18 373 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы подписи предпринимателя в договоре поставки б/н от 18 ноября 2009 года, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом вопрос о принадлежности предпринимателю подписей, проставленных от его имени в договоре от 18 ноября 2009 года и товарных накладных (т.1, л.д. 156).

Как отмечено выше, на договоре от 18 ноября 2009 года отсутствует собственноручная подпись предпринимателя. Поскольку сторонами не был согласован порядок использования факсимильного аналога подписи при заключении спорного договора, постольку установление факта принадлежности или не принадлежности предпринимателю проставленного от его имени аналога подписи на документе, содержащем условия договора от 18 ноября 2009 года, в любом случае не будет свидетельствовать о соблюдении простой письменной формы договора. В силу изложенного обстоятельство, на выяснение которого был направлен поставленный в ходатайстве ответчика вопрос о принадлежности предпринимателю подписи, проставленной от его имени в договоре от 18 ноября 2009 года, не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в части вопроса о принадлежности предпринимателю подписей, проставленных от его имени в товарных накладных, судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку, как следует из указанного ходатайства, ответчиком было заявлено о фальсификации подписи предпринимателя только в отношении договора поставки от 18 ноября 2009 года.

При указанных обстоятельствах подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу хозяйства сумма долга по оплате спорного товара подлежит уменьшению до 852 368 руб. 01 коп., сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара - уменьшению до 18 373 руб. 27 коп.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изменением решения подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при сумме заявленных истцом требований в размере 977 771 руб. 22 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, составляет 22 555 руб. 42 коп., а иск удовлетворен в части, составляющей 89,06 % от заявленной суммы, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 20 086 руб. 44 коп., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 468 руб. 98 коп.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 218 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2010 года по делу N А32-13609/2010 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Леонидовича (ИНН 231304235025, ОГРНИП 307231333400085) в пользу крестьянского хозяйства Саржий Владимира Федоровича (ИНН 2351004304, ОГРН 1022304721196) 870 741 руб. 28 коп., в том числе 852 368 руб. 01 коп. задолженности, 18 373 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Леонидовича (ИНН 231304235025, ОГРНИП 307231333400085) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 086 руб. 44 коп."

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем пятым следующего содержания:

"Взыскать с крестьянского хозяйства Саржий Владимира Федоровича (ИНН 2351004304, ОГРН 1022304721196) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 468 руб. 98 коп."

Абзац пятый резолютивной части решения суда считать абзацем шестым.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с крестьянского хозяйства Саржий Владимира Федоровича (ИНН 2351004304, ОГРН 1022304721196) в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Леонидовича (ИНН 231304235025, ОГРНИП 307231333400085) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 218 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина