Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф08-5503/11 по делу N А53-14580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1046164025951) - Ложкиной Т.Р. (доверенность от 26.08.2011) и Шаповалова К.А. (доверенность от 30.08.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Мишиной А.В. (доверенность от 17.12.2010), от администрации г. Ростова-на-Дону - Плужник Н.И. (доверенность от 12.07.2011), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов" (г. Ростов-на-Дону), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-14580/2010, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании 14 710 437 рублей вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 00 часов 00 минут 01.04.2010 по 04.05.2010 неочищенных сточных вод в реку Темерник от канализационно-насосной станции (далее - КНС) "Северная-1" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 02.08.2010 и 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) и муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов" (далее - дирекция).

В связи с реорганизацией истца определением от 21.02.2011 произведена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 11 313 510 рублей вреда, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения вреда ответчиком подтверждается материалами дела. Действия (бездействие) ответчика привели к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект и его загрязнению. У ответчика имелась возможность не допустить сброс неочищенных сточных вод в реку Темерник после возобновления работы КНС "Северная-1". Истец ограничил водоснабжение абонентов лишь 04.05.2010, в то время как решение об ограничении принято комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации города 17.02.2010. Установление в рамках иного арбитражного дела отсутствия состава административного правонарушения - вины (вследствие крайней необходимости) не является основанием для освобождения от возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности. С учетом заключения ФГУП "ВНИЭМС" суды проверили расчет размера причиненного вреда, в результате чего удовлетворили иск в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что канализационный коллектор N 68 не входит в состав арендуемого им имущества. Суды не дали оценки отчету ООО "Строительно-производственное управление" о причинах разрушения строительных конструкций канализационного коллектора N 68. Вывод судов о доказанности факта аварийного сброса неочищенных сточных вод сделан при отсутствии в деле допустимых доказательств. Запуск КНС "Северная-1" произведен ответчиком по указанию комиссии администрации. Ухудшение качества воды в реке Темерник именно вследствие действий ответчика не доказано, в частности, не учтен фактор наличия стоков от иных организаций. Спорные действия совершены ответчиком в состоянии крайней необходимости и в целях предотвращения вреда более существенного, нежели причиненный. Суды в полной мере не учли преюдициальные выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 06.10.2010 по делу N А53-7322/2010. Истец не доказал возможность применения протоколов КХА в произведенных расчетах ущерба. При расчете размера ущерба применены коэффициенты без учета времени года (весна), половодья реки. Река Темерник не является водным объектом, подлежащим федеральному контролю, а подлежит региональному государственному контролю, поэтому предписание выдано истцом с превышением полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу истец и администрация просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и администрации высказали возражения по ней.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 07.09.2011, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 01.09.2011. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик является арендатором муниципального имущества - объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону согласно договору аренды от 11.08.2005 N 69, заключенному с департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сроком на 25 лет. В числе арендуемых объектов ответчику передана КНС "Северная-1".

Истец установил факт нарушения ответчиком требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление сброса в реку Темерник от КНС "Северная-1" неочищенных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, что оказало негативное воздействие на водный объект. Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 24.03.2010 N 26/2754, от 25.05.2010 N 108-3840/3841/3849/3855/10. В дело также представлены протоколы КХА от 05.04.2010 N 123 - 126, от 15.04.2010 N 153 - 156, от 26.04.2010 N 167 - 170 анализа проб сточной воды, сброшенной в водный объект, и природной воды из реки Темерник выше и ниже по течению от сброса неочищенных сточных вод, выполненные аккредитованной лабораторией ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 06.10.2010 по делу N А53-7322/2010 признано незаконным и отменено постановление истца от 05.04.2010 N 26/2754 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ответчиком правонарушения, выразившегося в сбросе неочищенных сточных вод в состоянии крайней необходимости.

Указывая на то, что в результате сброса неочищенных сточных вод в реку Темерник от КНС "Северная-1" водному объекту причинен вред, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения, то безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда данное обстоятельство не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности причинения ответчиком вреда водному объекту в результате сброса в реку Темерник неочищенных сточных вод, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Ответчик ошибочно соотносит вину в осуществлении несанкционированного сброса с виной в произошедшей аварии коллектора N 68 в целом.

Довод ответчика о неверном расчете суммы ущерба проверялся судебными инстанциями и признан необоснованным. Кроме того, ответчик не представил контррасчета, из которого явно было бы видно, что при применении иных коэффициентов сумма ущерба могла быть иной.

Довод о превышении полномочий истцом при выдаче предписания и что река Темерник не является водным объектом подлежащим федеральному контролю, а подлежит региональному государственному контролю заявлен только в кассационной жалобе, материалы дела не содержат документов об исследовании этих обстоятельств в рамках данного дела, а потому указанные доводы не принимаются кассационным судом. Однако кассационным судом установлено, что аналогичные доводы приведены ответчиком в рамках дела N А53-10774/2010, где им дана правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 11.08.2011 по ходатайству ответчика приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для сохранения этих мер отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А53-14580/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по настоящему делу, принятое определением от 11.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.М. Илюшников С.В. Рогальский