Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф08-5249/11 по делу N А25-1184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590) - Узденовой А.К. (доверенность от 05.05.2011), в отсутствие судебного пристава - исполнителя Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Алакаева М.А., заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 0902012491, ОГРН 1020900777952), третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850), Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево - Черкесия - Туризм" (ИНН 0902038531, ОГРН 1030901076601), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А25-1184/2010 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Фриев А.Л.), установил следующее.

ООО "Аркада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево - Черкесской Республике (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Алакаеву М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений управления о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений от 01.09.2010 N 15/13, от 20.08.2010 N 14/12, от 28.07.2010 N 13/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Карачаево-Черкесия-Туризм" (далее - предприятие).

Решением от 20.12.2010 (судья Гришин С.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что постановлениями управления правильно признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприятия, право хозяйственного ведения на которое не возникло в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2011 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления управления от 01.09.2010 N 15/13 о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Апелляционный суд признал постановление N 15/13 не соответствующим статье 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из реестра от 10.11.2010 N 3712-04 государственной регистрации прав Карачаево-Черкесской Республики автомобили являются государственной собственностью республики. Право хозяйственного ведения предприятия на указанные автомобили возникло с момента их передачи собственником, в связи с чем наложение судебным приставом-исполнителем ареста на микроавтобус "Мерседес-Бенс" 2007 года выпуска и автомобиль "Форд - Фокус Седан" 2007 года выпуска произведено правомерно. Регистрация транспортных средств ГИДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике произведена за предприятием, поэтому у управления отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 01.09.2010 N 15/13, судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на имущество должника.

В кассационной жалобе управление просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2010. Заявитель указывает, что унитарное предприятие основано исключительно на праве хозяйственного ведения, а имущество, приобретенное таким юридическим лицом за счет доходов, является собственностью республики. Собственник вправе наделить унитарное предприятие указанным имуществом на праве хозяйственного ведения путем передачи его в установленном порядке. На момент ареста судебным приставом-исполнителем спорных автомашин отсутствовали доказательства наличия права хозяйственного ведения на указанное имущество за предприятием. Обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делам N А25-1461/2009, А25-1167/2009, А25-11662009, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 91/5/5678/3/2010-СД в отношении должника Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Карачаево-Черкесия-Туризм" в интересах взыскателя ООО "Аркада".

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 91/5/5678/3/2010-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2010 б/н (здание "Дом связи", расположенный в п. Домбай и заглубленный (подземный) туалет, расположенный в п. Домбай), постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.06.2010 б/н (микроавтобус "Мерседес - Бенс" 2007 года выпуска и автомобиль "Форд - Фокус Седан" 2007 года выпуска), постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2010 б/н (оборудование третьей очереди канатной пассажирской дороги, расположенной в пос. Домбай). Акты о наложении ареста составлены 16.06.2010, 17.06.2010 и 21.06.2010.

Министерство, посчитав постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество незаконными, обратилось в управление с жалобами от 23.08.2010 N 2784-02, от 11.08.2010 N 2673-02, 26.07.2010 N 2480-02 (т. 2 л. д. 93 - 103).

По результатам рассмотрения жалоб управление вынесло постановления от 01.09.2010 N 15/13, от 20.08.2010 N 14/12, от 28.07.2010 N 13/11 о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с постановлениями Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части отказа в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений от 20.08.2010 N 14/12, от 28.07.2010 N 13/11 участвующими в деле лицами не обжалуются. Поэтому судебные акты в этой части кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Управление не согласно с принятым по делу судебным актом апелляционного суда в части признания не соответствующим статье 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления от 01.09.2010 N 15/13 о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении транспортных средств должника, на которые наложен арест.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (часть 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) связанные с исполнением исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплено, что от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 113 Кодекса унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 Кодекса).

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на микроавтобус "Мерседес-Бенс" 2007 года выпуска и автомобиль "Форд - Фокус Седан " 2007 года выпуска. Выписка от 10.11.2010 N 3712-04 из Реестра государственной регистрации Карачаево-Черкесской Республики подтверждает, что автомобили являются государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики. Между тем, в материалах дела имеются инвентаризационная опись предприятия по состоянию на 01.07.2009 (т. 4 л. д. 13) и перечень имущества предприятия по состоянию на 01.07.2010 (т. 4 л. д. 69- 70 том 4), из которых следует, что микроавтобус "Мерседес-Бенс" 2007 года выпуска и автомобиль "Форд - Фокус Седан " 2007 года выпуска переданы в ведение предприятия и отражены на его балансе. Данные сведения подтверждены копиями технических паспортов транспортных средств, в которых собственником (правообладателем) указано предприятие.

Суд апелляционной инстанции, оценил изложенное, а также представленные в дело документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения предприятия на указанные автомобили, как на имущество, не относящееся к недвижимости, возникло с момента их передачи, в связи с чем наложение судебным приставом-исполнителем ареста на микроавтобус "Мерседес-Бенс" 2007 года выпуска и автомобиль "Форд - Фокус Седан" 2007 года выпуска произведено правомерно.

Вывод апелляционного суда соответствует части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела министерство не предоставило доказательств того, что автотранспортные средства переданы предприятию в аренду, во временное пользование либо по иным основанием. С заявлением об освобождении имущества от ареста в арбитражный суд министерство также не обращалось.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалованного управлением постановления суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А25-1184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко