Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 16АП-354/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1184/2010

30 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2010 по делу N А25-1184/2010 по заявлению ООО "Аркада" (ИНН 0902012491, ОГРН 1020900777952) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Алакаеву М.А. о признании недействительными постановлений, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкесия-Туризм" (ИНН 0902038531, ОГРН 1030901076601), при участии в судебном заседании представителя ООО "Аркада" - Дюрменовой Р.С. (доверенность N 12/11 от 17.01.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФССП по КЧР), судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Алакаеву М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений УФССП по КЧР о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений от 01.09.2010 N 15/13, от 20.08.2010 N 14/12, от 28.07.2010 N13/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минимущество КЧР), Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Карачаево-Черкесия-Туризм" (далее - предприятие).

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд установил, что обжалуемыми постановлениями УФССП по КЧР признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприятия, право хозяйственного ведения на которое в установленном порядке у предприятия не возникло.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Общество указывает, что право хозяйственного ведения на имущество возникло у предприятия с момента его передачи. На момент наложения ареста имущество фактически находилось в пользовании предприятия. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприятия являются правомерными и направлены на обеспечение имущественных интересов общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2010 по делу N А25-1184/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Аркада" о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике N 15/13 от 01.09.2010 о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2004 N 40-р (л.д. 14, том 2), постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2005 N 37 (л.д. 52-53, том 2), постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2005 N 50 (л.д. 50-51, том 2), постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2006 N 95 (л.д. 20-21, том 2), распоряжения Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2007 N 96-р (л.д. 17, том 2) предприятие утверждено заказчиком - застройщиком строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2004-2007 гг., в том числе канатной дороги в п.Домбай, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной целевой программы "Юг России".

На основании договоров от 26.04.2006 N 1422/ВС (л.д. 148- 154, том 1), от 10.04.2007 N 18 (л.д. 1-5, том 2), от 28.02.2005 N 2 о реализации государственных капитальный вложений по стройкам и объектам, включенным в Федеральную целевую программу "Юг России", заключенных между государственным заказчиком строек и объектов, главным распорядителем средств бюджета субъекта РФ (Правительством Карачаево-Черкесской Республики) и предприятием, предприятию передана часть функций Правительства Карачаево-Черкесской Республики по реализации Федеральной целевой программы "Юг России" на территории Карачаево-Черкесской Республики. По результатам открытого конкурса предприятие заключило государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Канатная пассажирская дорога в поселке Домбай Карачаевского муниципального округа" с обществом.

По искам общества о взыскании с предприятия задолженности и неустойки за выполненные подрядные работы, Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики утверждены мировые соглашения по делам N N А25-1461/2009, А25-1167/2009, АА25-11662009 (л.д. 70-78, том 2).

В связи с неисполнением предприятием условий мирового соглашения в установленные сроки, по заявлению общества Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мировых соглашений.

На основании исполнительных листов по указанным делам судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 91/5/5678/3/2010-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2010 б/н (здание "Дом связи", расположенный в п. Домбай и заглубленный (подземный) туалет, расположенный в п. Домбай) (л.д. 41, том 1), постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.06.2010 б/н (микроавтобус "Мерседес - Бенс" 2007 года выпуска и автомобиль "Форд - Фокус Седан" 2007 года выпуска) (л.д. 43, том 1), постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2010 б/н (оборудование третьей очереди канатной пассажирской дороги, расположенной в пос. Домбай). Акты о наложении ареста составлены 16.06.2010, 17.06.2010 и 21.06.2010 (л.д. 18-25, том 1).

Министерство, посчитав постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанные объекты недвижимости незаконными, обратилось в Управление с жалобами от 23.08.2010 N 2784-02, от 11.08.2010 N 2673-02, 26.07.2010 N 2480-02 (л.д. 93-103, том 2).

Управление по результатам рассмотрения жалоб вынесло постановления о признании действий (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений от 01.09.2010 N 15/13, от 20.08.2010 N 14/12, от 28.07.2010 N 13/11.

Не согласившись с постановлениями Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 80 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.06.2010 б/н пристава - исполнителя был наложен арест на здание "Дом связи" и заглубленный (подземный) туалет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2005 N 408, Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Карачаево-Черкесия-Туризм" является унитарным предприятием, созданным в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, развития курортно-туристического комплекса "Домбай", создании новых курортно-туристических комплексов на территории Карачаево-Черкесской Республики и получения прибыли.

Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что право хозяйственного ведения в отношении республиканского имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Министерство распоряжением от 21.02.2008 из собственности (казны) Карачаево - Черкесской Республики передало предприятию в хозяйственное ведение и на его баланс республиканское имущество - завершенный объект недвижимого имущества (канатную пассажирскую дорогу, вторая очередь, в п. Домбай) (л.д. 26-27, том 1).

Распоряжением от 10.11.2005 Министерство приняло в казну Карачаево-Черкесской Республики объект незавершенного строительства республиканской формы собственности - Дом связи п.Домбай, который 11.11.2005 был передан предприятию в хозяйственное ведение (л.д. 30, том 1).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Кодекса предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на здание "Дом связи" и заглубленный (подземный) туалет. Кроме того, в деле имеется письмо предприятия от 30.07.2010 N 97, адресованное Министерству, в котором предприятие сообщает о том, что в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств для содержания и эксплуатации канатной дороги, завершения строительства здания Дома связи, оно не имеет возможности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости (л.д. 111-112, том 2).

В систему мероприятий по финансированию Федеральной целевой программы "Юг России", введенную постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 310, входило и строительство на территории Карачаево-Черкесской Республики в п. Домбай Дома связи, который не закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием, а является государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается выпиской из Реестра государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2010 N 3771-04.

Заглубленный (подземный) туалет является одним из элементов неделимого объекта - второй очереди канатной пассажирской дороги, так как находится в фундаменте одной из станции второй очереди канатной дороги.

Согласно выписке из Реестра государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2010 N 3754-04 вторая очередь канатной пассажирской дороги является государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 37, том 4).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения на арестованное имущество - здание "Дом связи" и заглубленный (подземный) туалет у предприятия не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации права, в связи с чем Управление правомерно вынесло постановление от 20.08.2010 N 14/12.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2010 наложен арест на оборудование третьей очереди канатной пассажирской дороги, расположенной в пос. Домбай.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой (ст. 133 ГК РФ).

Как следует из письма Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Техническая инвентаризация" от 15.11.2010 N 764 канатная пассажирская дорога определяется как сложная неделимая вещь и подлежит государственной регистрации как единый объект капитального строительства, раздел которого на части невозможен без изменения его назначения.

Канатная пассажирская дорога входит в перечень строек и объектов по Карачаево-Черкесской Республике, финансируемых за счет государственных капитальных вложений в рамках Федеральной целевой программы "Юг России", и является государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики.

Доказательств передачи канатной пассажирской дороги в хозяйственное ведение предприятия и государственной регистрации за предприятием соответствующего права материалы дела не содержат, в связи с чем наложение ареста на оборудование, как составной части третьей очереди канатной пассажирской дороги, признанной законом неделимой, является неправомерным, в связи с чем постановление Управления от 28.08.2010 N 13/11 следует признать законным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными постановлений УФССП по КЧР о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений от 20.08.2010 N 14/12, от 28.07.2010 N13/11 является законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о правомерности вынесения Управлением постановления N 15/13 от 01.09.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на микроавтобус "Мерседес-Бенс" 2007 года выпуска и автомобиль "Форд - Фокус Седан" 2007 года выпуска.

Согласно выписке из Реестра государственной регистрации Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2010 N 3712-04 указанные автомобили являются государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики.

В материалах дела имеются инвентаризационная опись предприятия по состоянию на 01.07.2009 (л.д.13 том 4) и перечень имущества предприятия по состоянию на 01.07.2010 (л.д.69-70 том 4), из которых следует, что микроавтобус "Мерседес-Бенс" 2007 года выпуска и автомобиль "Форд - Фокус Седан" 2007 года выпуска переданы в ведение предприятия и отражены на его балансе.

Право хозяйственного ведения предприятия на указанные автомобили возникло с момента их передачи, в связи с чем наложение судебным приставом-исполнителем ареста на микроавтобус "Мерседес-Бенс" 2007 года выпуска и автомобиль "Форд - Фокус Седан" 2007 года выпуска произведено правомерно. Регистрация транспортных средств ГИДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике произведена за предприятием (л.д.69-69 том 2). Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения постановления N 15/13 от 01.09.2010.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления УФССП по КЧР о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений N 15/13 от 01.09.2010 подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2010 по делу N А25-1184/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Аркада" о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике N 15/13 от 01.09.2010 о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Признать недействительным, не соответствующим статье 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике N 15/13 от 01.09.2010 о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Аркада" уплаченную по платежному поручению N 07 от 19.01.2011 (плательщик ООО "ПЦ "Паритет") государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев