Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф08-5698/11 по делу N А53-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие истца - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (г. Аксай Ростовской области, ИНН 6102029578, ОГРН 1096102000532), ответчика - арбитражного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616701450587, ОГРН 304616732900101), третьего лица - НП СОАУ "Континент" (г. Ростов-на-Дону), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-193/2011, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Прокопцеву Геннадию Витальевичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 93 541 рубля, причиненных им в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Палладиум"" (далее - должник) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица истцом привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП СОАУ "Континент".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что инспекция не представила доказательства причинения арбитражным управляющим убытков. Судебными актами по делу N А53-20525/2009 установлена правомерность действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и обоснованность взыскания с уполномоченного органа (инспекции) вознаграждения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что при исполнении обязанностей временный управляющий допустил нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в затягивании процедуры наблюдения, а также возражал против введения конкурсного производства по упрощенной процедуре, ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства и настаивал на скорейшей выплате вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2009 по делу N А53-20525/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопцев Г.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 тыс. рублей.

Определением от 29.03.2010 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2010 и постановлением кассационного суда от 29.09.2010, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 93 541 рубль вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения.

Возникновение убытков в сумме 93 541 рубля инспекция связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, взысканные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-20525/2009, не могут квалифицироваться как убытки инспекции в результате неправомерных действий предпринимателя. Напротив, судебными актами по данному делу подтверждено, что арбитражный управляющий исполнил возложенные на него обязанности и понес расходы, которые подлежат возмещению в его пользу.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А53-193/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников