Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф08-5695/11 по делу N А53-16475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Кондратенко М.А. (доверенность от 14.01.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества производственно-конструкторского объединения "Теплообменник" (ИНН 5258000011, ОГРН 1025202607473), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А53-16475/2010, установил следующее.

ОАО ПКО "Теплообменник" (далее - объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 248 841 рубля 85 копеек, в том числе 209 754 рублей 05 копеек понесенных расходов на ремонт и 44 777 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие письменного заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. Объем и стоимость выполненных объединением работ подтверждена материалами дела. Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора подряда. Акты выполненных работ и накладные подписаны неуполномоченными сотрудниками общества. Доказательства выполнения объединением работ в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, начальником Ростовской дирекции по обслуживанию пассажиров - филиала общества Косаревским В.В. 09.08.2007, 30.08.2007, 03.09.2007 и 05.09.2007 направлены заявки объединению на ремонт систем кондиционирования воздуха вагонов N N 05102595, 05211982, 05102579, в которых указано, что будет произведена оплата за выполненные работы, а также оплачены командировочные и транспортные расходы.

Объединение в период с августа по сентябрь 2007 года на основании указанных заявок выполнило для общества работы по ремонту установок кондиционирования воздуха: исследованию и восстановлению изделий N N 0120012, 1004003, а также ремонту дефектного изделия N 1110047, установленных в вагонах NN 05102595, 05211982, 05102579, что подтверждается накладными от 13.08.2007 N 47, от 03.09.2007 N 51, от 03.09.2007 N 52, актами от 06.08.2007 N 20, от 15.08.2007 N 17, актами о приемке продукции ПНТ от 23.08.2007 N 212, от 13.09.2007 N 232, от 13.09.2007 N 233.

Объединением обществу выставлены платежные требования от 18.02.2008 N 332 на сумму 106 052 рубля 11 копеек, от 11.03.2008 N М-364 на сумму 29 439 рублей 06 копеек, от 11.03.2008 N 505 на сумму 74 262 рубля 88 копеек.

В связи с неоплатой обществом выполненных работ, объединение обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что выполненные объединением работы приняты обществом по двусторонним актам (с указанием перечня работ).

Стоимость работ определена объединением в соответствии с калькуляцией затрат по исследованию и восстановлению дефектных изделий. Доказательств оплаты выполненных объединением работ общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения объединением работ ненадлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для общества и подлежат оплате.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно выполненную работу, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с общества 44 777 рублей 38 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правильности расчета взыскиваемых сумм общество не опровергло.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о подписании актов выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, неуполномоченным лицами. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Спорные акты сдачи-приемки подписаны работниками общества и скреплены печатью ответчика. Полномочия на подписание актов приемки работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати ответчика и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно признали двухсторонние акты доказательствами приемки выполненных работ и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А53-16475/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько