Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-4728/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16475/2010

10 июня 2011 г.

15АП-4728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Кондратенко М.А., паспорт, доверенность от 14.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-16475/2010 по иску открытого акционерного общества Производственно-конструкторского объединения "Теплообменник"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

о взыскании 248 841, 85 руб.

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ПКО "Теплообменник" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице СКЖД "Севкавэкспресс" о взыскании 248 841,85 руб., в том числе 209754,05 руб. понесенных расходов на ремонт и 44777,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы по обследованию и восстановлению, а также ремонту кондиционных изделий истца, в то время как последним не исполнены обязательства по оплате выполненных работ и транспортных расходов, в связи с чем истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.03.201 с ОАО "Российские железные дороги" взыскано в пользу в пользу ОАО ПКО "Теплообменник" 209 754,05 руб. - задолженности, 44 777,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7976,84 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии заключенного между сторонами договора подряда, а накладные и акты, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем у ОАО "РЖД" отсутствуют правовые основания по оплате якобы выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО ПКО "Теплообменник" в период с августа по сентябрь 2007 года выполнило для ОАО "РЖД" работы по ремонту установок кондиционирования воздуха: исследованию и восстановлению изделий N N 0120012, 1004003, а также ремонту дефектного изделия N 1110047, установленных в вагонах NN 05102595, 05211982, 05102579.

09.08.2007, 30.08.2007, 03.09.2007, 05.09.2007 начальником Ростовской дирекции по обслуживанию пассажиров - филиала ОАО "РЖД" Косаревским В.В. были направлены истцу заявки на ремонт систем кондиционирования воздуха вагонов N N 05102595, 05211982, 05102579, в которых указано, что оплата будет произведена за выполненные работы, а также будут оплачены командировочные и транспортные расходы.

На основании поданных заявок истец произвел работы по ремонту указанного в них оборудования, что подтверждается накладными N 47 от 13.08.2007, N 51 от 03.09.2007, N 52 от 03.09.2007, актами N 20 от 06.08.2007, N 17 от 15.08.2007, актами о приемке продукции ПНТ N 212 от 23.08.2007, N 232 от 13.09.2007, N 233 от 13.09.2007.

Истец выставил ответчику платежные требования N 332 от 18.02.2008 на сумму 106052,11 руб., N М-364 от 11.03.2008 на сумму 29439,06 руб., N 505 от 11.03.2008 на сумму 74262,88 руб., которые ответчиком не были исполнены.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" выполненную ОАО ПКО "Теплообменник" работу не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, фактические отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были подписаны двусторонние приемосдаточные акты, в которых указаны произведенные истцом по делу работы.

Стоимость работ определена истцом в соответствии с калькуляциями затрат по исследованию и восстановлению дефектных изделий на общую сумму 152 809,31 руб. (без НДС). Стоимость командировочных расходов составила 29 439,06 руб., в том числе НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и обоснованно не принят во внимание, так как акты подписаны сотрудниками ОАО "РЖД", на них проставлена печать организации.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного заключенного договора между сторонами не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Ссылка ответчика на ч. 2 п. 3 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации, также не может быть принята. Письма ОАО "РЖД" N 1701 от 09.08.2007 г.., N 1827 от 30.08.2007 г.., N 1848 от 30.09.2007 г.., N 1866 от 05.09.2007 г.. в которых ответчик гарантировал оплату ремонта, командировочных и транспортных расходов, были составлены на бланках ОАО "РЖД", подписаны Начальником Ростовской дирекции по обслуживанию пассажиров Косаревским В.В. и главным бухгалтером Страшко Т.И. Кроме того, письма и иные документы, которые были подписаны работниками ОАО "РЖД", не относятся к документам, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, а являются документами, свидетельствующими о возникновении правоотношений между сторонами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил. При этом работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными истцом актами и накладными. Претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и командировочных расходов в сумме 209 754 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 44777,38 руб., в том числе по платежным требованиям N 332 за период с 25.02.2008 по 08.12.2010 (1003 дня), N М-364 за период с 18.03.2008 по 08.12.2010 (980 дней), N 505 за период с 18.03.2008 по 08.12.2010 (980 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 92), произведенный с учетом срока исполнения платежных требований и с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска, определение периода взыскания процентов и выбор процентной ставки отвечает требованиям закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11), начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ и командировочных расходов ответчик не представил, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44777,38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года по делу N А53-16475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко