Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф08-5515/11 по делу N А53-153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) Штокайло Ю.В. (доверенность от 15.08.2011), от ответчика открытого акционерного общества "Донэнергосбыт", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Кондратьева В.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-153/2011, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 374 366 рублей 14 копеек неустойки.

Решением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 264 413 рублей 74 копейки пени, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик после подачи иска погасил основной долг, и удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, пунктом 4.9 договора определены промежуточные сроки оплаты энергии, начисление процентов на сумму авансовых платежей неправомерно и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которыми такая возможность не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.10.2005 N 7134/05, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности согласно актам от 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010 на сумму 56 961 517 рублей 21 копейка и выставлены счета от 01.07.2010 N 390, от 02.08.2010 N 466, от 01.09.2010 N 557.

Согласно пункту 4.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем счету до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета, исходя из договорного объема поставки электроэнергии, с применением промежуточных платежей: до 10 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг; до 20 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг; до 28 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 4.9.1 договора счет-фактура выставляется исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи.

Потребитель предусмотренные указанным договором обязанности по своевременной оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.9 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата произведена с нарушением условий договора, истец просил взыскать 374 366 рублей 14 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 4.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

С учетом буквального содержания условий договора (при толковании их по правилам статьи 431 Кодекса) суды установили, что стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения предварительной платы (промежуточный платеж). Таким образом, данным пунктом предусмотрена договорная ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.9 договора.

Судами установлено, что согласно сопроводительным письмам в адрес ответчика о направлении авансовых счетов за июль, август и сентябрь 2010 года, счет за август 2010 года получен - 05.08.2010, за сентябрь 2010 года - 07.09.2010, о чем свидетельствуют штамп входящей корреспонденции на сопроводительных письмах истца. Данные счета вручены ответчику нарочно, в установленный договором срок, позволяющим вовремя произвести промежуточный платеж. Между тем сопроводительное письмо о направлении авансового счета за июль 2010 года направлено ответчику почтой 08.07.2010, что следует из отметки канцелярии истца на данном письме. Доказательств направления сопроводительного письма с вложением авансового счета за июль 2010 года истец не представил.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному к выводу о том, что размер пени за июль 2010 года подлежит начислению с 11.08.2010. В остальной части суды признали расчет истца, представленный в заявлении об изменении предмета иска, верным.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу расчет не оспорил, контррасчет не представил. Поскольку доказательств оплаты договорной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 264 413 рублей 74 копеек.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном производстве в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А53-153/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь