Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф08-5616/11 по делу N А63-12016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Управления по делам молодежи администрации города Ставрополя (ИНН 2636041782, ОГРН 1035600963790) - Куксова М.Е. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (ИНН 2624030930, ОГРН 1072646002110), третьего лица - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12016/2010, установил следующее.

Управление по делам молодежи администрации города Ставрополя (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "СтройПласт-Юг" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 17.05.2010 N 3 (далее - муниципальный контракт) и взыскании неустойки в сумме 41 638 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований управление указывает, что обществом не выполнены и не сданы в полном объеме работы в предусмотренный контрактом срок.

Определением от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт, подписанный сторонами, расторгнут. С общества в пользу управления взыскано 41 638 рублей 97 копеек неустойки. Удовлетворяя исковые требования на основании статей 450, 702, 708, 715, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 муниципального контракта, судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела содержатся доказательства нарушения обществом существенных условий муниципального контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суды не учли факт выполнения им всего объема подрядных работ. Акт формы N КС-2 не является единственным документом, подтверждающим передачу заказчику окончательного результата. К материалам дела приобщены письма управления, в которых последнее не оспаривает выполнение обществом всего объема работ, однако сообщает, что для подписания соответствующих актов необходимо применить понижающие коэффициенты. На всем протяжении исполнения обязательств общество сталкивалось с обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что исполнение им обязанностей не будет произведено в установленный срок. Обществом выявлены разночтения между предоставленным проектом и фактическим объемом работ. Начав работы, общество обнаружило протечку крыши, о чем сообщило управлению. Затем были отключения воды на ремонтируемом объекте, о чем также письменно сообщалось. В июле 2010 года общество выявило несоответствие локального сметного расчета фактическому объему работы, поэтому сообщало о выполнении дополнительных работ.

В суд поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства (посредством факсимильной связи) по причине невозможности явки в судебное заседание его генерального директора Дудаева Р.С., желающего представлять интересы общества в суде лично.

Изучив доводы ходатайства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и обладало достаточным временем для обеспечения участия в процессе другого представителя.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 17.05.2010 управление (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 3 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту нежилых помещений N 234, 226, 229, 230, 231, 192, 376, 379 и 324, расположенных на 3-м и 4-м этажах здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251.

В соответствии с условиями контракта муниципальное управление поручает и обеспечивает оплату, а общество принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта указанных нежилых помещений и сдаче результатов работ в полном объеме в сроки, согласованные в муниципальном контракте (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 цена муниципального контракта является фиксированной и определена в сумме 1 714 713 рублей 94 копеек в действующих ценах, в том числе НДС.

Общество должно приступить к работам в течение 3-х рабочих дней после подписания муниципального контракта и завершить их до 31.08.2010 (пункт 5.1 муниципального контракта).

Если общество не приступает своевременно к его исполнению или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, то муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 6.4 муниципального контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, управление вправе потребовать уплаты неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту (пункт 6.5 муниципального контракта).

Поскольку по просьбе управления работы на объекте были приостановлены на две недели, срок завершения работ продлен до 17.09.2010.

В установленный срок обществом условия муниципального контракта не исполнены, предусмотренные контрактом работы выполнены лишь частично, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ управлению не представлены.

В связи с существенным нарушением обществом условий муниципального контракта, в адрес подрядчика управление направило претензию от 10.12.2010 N 12/1245 с предложением в срок до 15.12.2010 расторгнуть муниципальный контракт по причине неисполнения обществом договорных обязательств и нарушения срока окончания работ. Указанная претензия получена обществом 13.12.2010.

Управление, полагая незаконным уклонение общества от расторжения муниципального контракта, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Стороны не отрицают, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в установленный срок не выполнены. Требование управления о расторжении контракта оставлено обществом без ответа.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение обществом сроков выполнения работ является существенным нарушением условий муниципального контракта, поэтому суды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Поскольку общество не выполнило подрядные работы в срок, суды правомерно применили к обществу ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 муниципального контракта. Размер которой с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 7,75%. Общество было осведомлено о сроках исполнения муниципального контракта и об ответственности за нарушение обязательств и выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности. Обоснованность ее применения, как и размер взысканной неустойки, обществом не оспаривается.

Ссылка общества на обстоятельства, препятствующие выполнить работы в установленный срок, обоснованно отклонена судами.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предупреждало управление о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность завершить обусловленные контрактом работы в установленный срок. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину заказчика в просрочке выполнения работ.

Доводы общества о выполнении им всего объема работ правомерно не приняты апелляционным судом ввиду не представления доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ в установленные в контракте сроки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А63-12016/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова