Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 16АП-1272/11

г. Ессентуки

Дело N А63-12016/2010

17 июня 2011 г.

Ап. пр. N 16АП-1272/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

дата изготовления в полном объеме 17.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А63-12016/2010 (судья Волошина Л.В.)

по иску Управления по делам молодежи администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН: 2636041782, ОГРН: 1035600963790)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг", г. Ставрополь (ИНН: 2624030930, ОГРН: 1072646002110),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя

о расторжении муниципального контракта N 3 от 17.05.2010 и взыскании неустойки в сумме 41 638, 97 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца Куксова М.Е. (доверенность N 1 от 1.01.2011),

третьего лица - Жуковой М.В. (доверенность N 01/2-16-42 от 04.04.2011).

ответчика Галушка В.А. (доверенность б/н от 10.04.2011) ,

УСТАНОВИЛ

Управление по делам молодежи администрации города Ставрополя (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта N 3 от 17.05.2010 и взыскании неустойки в сумме 41 638 руб. 97 коп., сославшись на то, что ответчиком не выполнены и не сданы в полном объеме работы в предусмотренный контрактом срок.

Определением от 23.12.2010 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Ставрополя (далее администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт, заключенный между управлением и обществом от 17.05.2010 N 3, расторгнут.

С общества в пользу управления взыскано 41 638 руб. 97 коп. неустойки, а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 4 000 руб.

С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество подало жалобу, в которой просит его отменить, указав, что вина подрядчика в просрочке выполнения спорных работ отсутствует, поскольку просрочка вызвана действиями ответчика. На всем протяжении исполнения обязательств по контракту общество сталкивалось с обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок. Так, обществом были выявлены разночтения между предоставленным проектом и фактическим объемом работ, кроме того, дату начала работ отдел ЗАГС по Ленинскому району г.Ставрополя просил перенести до 15.06.2010. Начав работы, ответчик обнаружил протечку крыши, о чем сообщил истцу. Затем были отключения воды на ремонтируемом объекте, о чем ответчик сообщал письмами истцу. Затем в июле 2010 года ответчик выявил несоответствие локального сметного расчета фактическому объему работы, а также сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ. Ответы были даны. Ответчик просил о продлении срока окончания работ муниципального контракта. Они были продлены до 17.09.2010. Однако, в этот срок работы не были выполнены. Управление не представило доказательств существенного нарушения обществом условий контракта. О невозможности выполнения работ в срок общество поставило в известность управление.

В отзыве на жалобу администрация г.Ставрополя считает решение суда вынесенным законно и обоснованно, а доводы жалобы не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в материалах дела.

Представитель общества просит решение отменить, указав, что к настоящему времени ремонтные работы завершены, в адрес заказчика направлены акты формы КС-2, КС-3, которые не подписаны до настоящего времени в связи с тем, что заказчик не согласен с указанной в них стоимостью и просит применить понижающие коэффициенты.

Представитель управления и представитель администрации просят решение суда оставить без изменения, указав, что поскольку работы не были выполнены даже до декабря 2010 года, контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условия о сроке.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив изложенные в ней доводы и возражения на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает решение суда вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2010 между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту нежилых помещений N N 234, 226, 229, 230, 231, 192, 376, 379, 324, расположенных на 3 и 4 этажах здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251.

В соответствии с условиями контракта муниципальный заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта указанных нежилых помещений и сдаче результатов работ в полном объеме в сроки, согласованные в муниципальном контракте (пункт 1.1 ).

Согласно пункту 3.1 цена муниципального контракта является фиксированной и определена в размере 1 714 713 руб. 94 коп. в действующих ценах, в том числе НДС.

Пунктом 5.1 контракта определено, что подрядчик должен приступить к работам в течение 3-х рабочих дней после подписания муниципального контракта и завершить их до 31.08.2010 .

В соответствии с пунктом 6.4. муниципального контракта если подрядчик не приступает своевременно к его исполнению или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, то муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей стоимости работ по контракту (пункт 6.5 ).

Поскольку по просьбе муниципального заказчика работы на объекте были приостановлены на две недели, срок завершения работ был продлен до 17.09.2010 (л.д. 40).

Подрядчиком условия муниципального контракта не исполнены в установленный срок, предусмотренные контрактом работы выполнены лишь частично, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ заказчику не представлены.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий муниципального контракта, муниципальным заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия N 12/1245 от 10.12.2010, с предложением в срок до 15.12.2010 расторгнуть муниципальный контракт N 3 от 17.05.2010 по причине неисполнения подрядчиком договорных обязательств и нарушения срока окончания работ. В соответствии со штампом, указанная претензия была получена подрядчиком 13.12.2010 (л.д. 64).

Поскольку претензия подрядчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, заказчик обратился с иском о расторжении в судебном порядке муниципального контракта N 3 от 17.05.2010 и взыскании 41 638 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.09.2010 по 19.12.2010.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, которые являются договором подряда.

Поэтому суд правильно при разрешении спора руководствовался нормами права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами права, содержащимися в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" .

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора.

Поэтому нарушение сроков окончания ремонтных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, является существенным нарушением условий договора.

Пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по заявлению одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено его расторжение либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, ответчику претензией N 12/1245 от 10.12.2010 было предложено в срок до 15.12.2010 расторгнуть контракт в добровольном порядке в связи с его неисполнением и нарушением срока окончания работ, однако ответ на предложение истца со стороны ответчика получен не был.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда, служащим основанием к расторжению муниципального контракта в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что работы по муниципальному контракту выполнены на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции на 98%, а к настоящему времени выполнен весь объем работ, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязан доказать суду выполнение подрядных работ в установленные в контракте сроки. Доказательств того, что этот факт имел место, а также то, что он имеет место в настоящее время, актами формы КС-2 и КС-3 ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не подтвердил, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В связи с неисполнением обязанности выполнить подрядные работы в срок суд правильно применил к ответчику ответственность в виде неустойки, предусмотренную пунктом 6.5. муниципального контракта, размер неустойки с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% и обоснованность ее применения ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что неисполнение муниципального контракта в срок произошло по вине истца, поскольку на объекте продолжительное время отсутствовало водоснабжение, имелись несоответствия локального сметного расчета с фактическим объемом работ, что не позволило ответчику производить работы по санитарным требованиям и своевременно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в муниципальном контракте не предусмотрена обязанность муниципального заказчика обеспечивать подрядчика водой, а законом не предусмотрено увеличение сроков работ в связи с теми обстоятельствами, на которые ссылается ответчик.

Судом первой инстанции правильно распределены по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А63-12016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов