Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф08-5513/11 по делу N А53-919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз" (ОГРН 1086163000428) - Воронова С.В. (доверенность от 20.09.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт" (ОГРН 1026102483824, ИНН 6151001818), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-919/2011, установил следующее.

ОАО "Новошахтинскхлебопродукт", г. Новошахтинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз", г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик, экспертное учреждение) о взыскании 30 тыс. рублей неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках арбитражного дела N А53-18594/09 экспертное учреждение изготовило заключение эксперта, которое не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению судебной экспертизы, полученная оплата за ее проведение в размере 30 тыс. рублей является неосновательным обогащением экспертного учреждения.

Решением суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства в сумме 30 тыс. рублей получены ответчиком на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-18594/2009 и перечислены по платежному поручению от 05.10.2010 N 132, в котором указано назначение платежа. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не является неосновательным обогащением для ответчика. Расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами истца, которые подлежат распределению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца о распределении судебных расходов в данном случае не являются предметом самостоятельного гражданского иска и подлежат рассмотрению в рамках того дела, в процессе рассмотрения которого они понесены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. По его мнению суды не дали оценку его доводам о том, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по проведению экспертизы. Само по себе изготовление экспертного заключения не свидетельствует о проведении экспертных действий и применении специальных знаний. Результаты экспертизы, проведенной ответчиком, не применены судом при рассмотрении дела N А53-18594/2009. Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем истец исходит из того, что предпринимательская деятельность не может осуществляться безответственно, а институт гражданско-правовой ответственности распространяется на отношения, возникающие при проведении экспертизы. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения экспертного учреждения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении судебной экспертизы.

Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А53-18594/2009 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз" Воронову С.В. Предварительный размер вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы определен судом в сумме 30 тыс. рублей, включая НДС. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца, представитель которого пояснил, что общество готово нести расходы на проведение экспертизы (т. 1, л. д. 62).

Платежным поручением от 03.06.2010 N 182 денежная сумма за проведение экспертизы в размере 30 тыс. рублей внесена истцом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 1, л. д. 38).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Вороновым С.В. составлено заключение от 05.07.2010 N 2010/278 (т. 1, л. д. 58).

Из содержания мотивировочной части постановления апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-18594/2009 усматривается, что суд не согласился с выводами экспертного учреждения Северокавказский центр экспертиз, изложенными в заключении эксперта Воронова С.В. от 05.07.2010 N 2010/278, указав, что заключение не соответствует требованиям пунктов 6.2, 6.4, 6.5 Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2008. При этом в резолютивной части постановления судом указано на необходимость перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ответчика 30 тыс. рублей за проведение экспертизы по делу N А53-18594/2009.

Платежным поручением от 05.10.2010 N 132 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику перечислены денежные средства в сумме 30 тыс. рублей за экспертизу по делу N А53-18594/2009 (т.1, л. д. 66).

Полагая, что денежные средства в размере 30 тыс. рублей являются неосновательным обогащением ответчику, поскольку эксперт ненадлежащим образом исполнил обязательства по проведению судебной экспертизы и выводы эксперта не приняты арбитражным судом, общество обратилось в суд.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) при условии, если денежные средства сторонами не были депонированы, но экспертиза необходима для рассмотрения дела и принятия решения, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 319 Кодекса. При этом в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, может быть принято решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, путем направления в соответствии с указанной нормой исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судами, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А53-18594/2009 установлен предварительным размер вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы в сумме 30 тыс. рублей; расходы по оплате экспертизы возложены судом на общество с его согласия. Спорные денежные средства перечислены экспертному учреждению платежным поручением от 05.10.2010 N 132 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-18594/2009 за производство судебной экспертизы по указанному делу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением экспертного учреждения, поскольку правовым основанием получения ответчиком данного платежа является вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-18594/2009 о выплате денежных средств эксперту в порядке статьи 109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что денежные средства за производство экспертизы, перечисленные на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-18594/2009, получены экспертным учреждением неосновательно, противоречат принципу обязательности судебных актов арбитражных судов.

Поскольку требуемая истцом денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Кодекса, суды обоснованно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения в рамках отдельного спора. В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Истец с таким заявлением в рамках дела N А53-18594/2009 не обращался.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А53-919/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк