Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-5057/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-919/2011

09 июня 2011 г.

15АП-5057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Хотько Ю.В. по доверенности от 24.02.2011 N 75,

от ответчика: Воронова С.В. по доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-919/2011,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новошахтинскхлебопродукт" (далее ОАО "Новошахтинскхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз" (далее ООО "ЭУ СКЦЭ", экспертное учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках арбитражного дела N А53-18595/09 ООО "ЭУ СКЦЭ" было изготовлено заключение эксперта, которое не было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. В нарушение статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта ООО "ЭУ СКЦЭ" не были отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта ООО "ЭУ СКЦЭ" не отвечало требованиям Методических рекомендаций при определении соразмерной платы за сервитут и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению судебной экспертизы, полученная оплата за ее проведение в размере 30000 руб. является неосновательным обогащением экспертного учреждения. Правовым основанием заявленных требований указаны главы 21, 22, 25, 26, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭУ СКЦЭ" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Указало, что между сторонами отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения. Экспертное заключение N 2010/278 от 05.07.2010 было выполнено на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы от 27.05.2010 по делу N А53-18595/2009. Оплата за производство экспертизы осуществлена с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст.ст.101, 109, 110 АПК РФ, в связи с чем, не может являться неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорные денежные средства в сумме 30000 руб. были получены ООО "ЭУ СКЦЭ" согласно постановлению Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.09.2010 по делу N А53-18595/2009 по платежному поручению N 132 от 05.10.2010, в котором указано назначение платежа. По смыслу статьи 1102 ГК РФ указанная сумма не может являться неосновательным обогащением для ответчика. Расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами ОАО "Новошахтинскхлебопродукт", которые подлежат распределению в порядке статьи 112 АПК РФ. Требования истца о распределении судебных расходов не могут являться предметом самостоятельного гражданского иска и подлежат рассмотрению в рамках того дела, в процессе рассмотрения которого они были понесены.

Открытое акционерное общество "Новошахтинскхлебопродукт" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требования общества сводятся к разрешению вопроса о распределении судебных расходов, которые не могут являться предметом самостоятельного гражданского иска. Положения главы 9 АПК РФ не предусматривают возможность отнесения расходов по выполнению судебной экспертизы на экспертное учреждение, в случае если результаты проведенной экспертизы не были приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства или несогласия суда с выводами эксперта. Право изменять размер вознаграждения эксперту, либо отказывать в выплате вознаграждения в зависимости от оценки судом экспертного заключения арбитражному, суду не предоставлено. Законодатель не ставит возможность выплаты вознаграждения эксперту в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом (определение ВАС РФ от 13.01.2011 N ВАС-15659/10). В связи с этим, заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" о том, что со стороны учреждения-ответчика имеет место неисполнение обязательств по проведению экспертизы. Само по себе изготовление экспертного заключения не свидетельствует о проведении экспертных действий и применении специальных знаний. Результаты экспертиза, проведенной ответчиком, не были применены судом при рассмотрении дела N А53-18594/2009. Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, истец исходит из того, что предпринимательская деятельность не может осуществляться безответственно, а институт гражданско-правовой ответственности распространяется на отношения, возникающие при проведении экспертизы. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения экспертного учреждения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении судебной экспертизы. Судом не учтено, что исковые требования заявлены ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" на основании положений глав 21, 22, 25, 26, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения из неосновательного обогащения. Поскольку составленное ООО "ЭУ СКЦЭ" заключение эксперта не отвечает требованиям Методических рекомендаций при определении соразмерной платы за сервитут, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению судебной экспертизы. Полученная оплата за проведение указанной экспертизы в размере 30000 руб. является неосновательным обогащением экспертного учреждения.

ООО "ЭУ СКЦЭ" в отзыве апелляционную жалобу не признало. Ответчик указал, что между сторонами отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения. Заключение эксперта N 2010/278 от 05.07.2010 было выполнено на основании определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 по делу N А53-18594/2009. Оплата за производство экспертизы осуществлена с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании постановления от 20.09.2010 по указанному делу. Оплата расходов эксперта на проведение экспертизы предусмотрена статьями 101, 109, 110 АПК РФ и не может считаться неосновательным обогащением. Оплата за проведение ответчиком судебной экспертизы, является судебными расходами истца, которые подлежат распределению в порядке статьи 112 АПК РФ в рамках арбитражного дела, при рассмотрении которой были понесены стороной.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А53-18594/2009 по ходатайству ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз" Воронову С.В. Предварительный размер вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы определен судом в сумме 30000 руб., включая НДС. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ОАО "Новошахтинскхлебопродукт", представитель которого пояснил, что общество готово нести расходы на проведение экспертизы (т.1 л.д.62).

Платежным поручением N 182 от 03.06.2010 денежная сумма за проведение экспертизы в размере 30000 руб. внесена ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.1 л.д.38).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Вороновым С.В. было составлено заключение N 2010/278 от 05.07.2010 (т.1 л.д.58).

Из содержания мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-18594/2009 усматривается, что суд не согласился с выводами эксперта Воронова С.В. экспертного учреждения Северокавказский центр экспертиз, изложенными в заключении N 2010/278 от 05.07.2010, указав, что заключение эксперта не соответствует требованиям пунктов 6.2, 6.4, 6.5 Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2008. При этом, в резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции указано на необходимость перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз" 30000 руб. за проведение экспертизы по делу N А53-18594/2009 (т.1 л.д.39-41).

Платежным поручением N 132 от 05.10.2010 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "ЭУ СКЦЭ" были перечислены денежные средства в сумме 30000 руб. за экспертизу по делу N А53-18594/2009 (т.1 л.д.66).

Полагая, что денежные средства в размере 30000 руб. являются неосновательным обогащением ООО "ЭУ СКЦЭ", поскольку эксперт ненадлежащим образом исполнил обязательства по проведению судебной экспертизы и выводы эксперта не приняты арбитражным судом, ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" на производство судебной экспертизы по делу N А53-18594/2009 связаны с рассмотрением указанного арбитражного дела, в связи с чем, являются судебными расходами истца, порядок распределения которых регулируется нормами главы 9 АПК РФ. Положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении и гражданско-правовой ответственности не подлежат применению к правоотношениям сторон в сфере распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15659/10.

Следовательно, несогласие суда с выводами эксперта при оценке его заключения в качестве доказательства по делу, не может являться основанием для отказа в выплате предусмотренного статьей 109 АПК РФ вознаграждения за производство судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям независимо от данной судом оценки выводам экспертов.

Из материалов дела следует, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А53-18594/2009 был установлен предварительным размер вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы в сумме 30000 руб.; расходы по оплате экспертизы возложены судом на ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" с его согласия.

Спорные денежные средства в сумме 30000 руб. были перечислены ООО "ЭУ СКЦЭ" платежным поручением N 132 от 05.10.2010 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-18594/2009 за производство судебной экспертизы по указанному делу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ООО "ЭУ СКЦЭ", поскольку правовым основанием получения ответчиком данного платежа является вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-18594/2009 о выплате денежных средств эксперту в порядке статьи 109 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" о том, что денежные средства за производство экспертизы, перечисленные на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-18594/2009, получены экспертным учреждением неосновательно, противоречат принципу обязательности судебных актов арбитражных судов.

Поскольку требуемая ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу невозможности взыскания спорных денежных средств путем подачи отдельного иска в порядке главы 60 ГК РФ. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данной ситуации истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко