Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф08-5506/11 по делу N А53-23768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) - Штокайло Ю.В. (доверенность от 15.08.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163089292; ОГРН 1076163010890) - Рецлова С.О. (доверенность от 30.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А53-23768/2010, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 933 858 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 495 рублей 89 копеек неустойки за нарушение условий договора о порядке оплаты стоимости услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что ответчик после подачи иска погасил основной долг, и удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки. Сумма начисленной истцом неустойки обоснована и соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает, что у судов имелись основания для применения статьи 333 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 29.11.2005 N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго", в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец свои обязательства с июля по октябрь 2010 года выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными и заверенными печатью ответчика актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с июля по октябрь 2010 года. Стоимость услуг, оказанных истцом в заявленный период, составила 303 890 158 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится ответчиком согласно выставленному до 5 числа следующего за расчетным счета в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг; до 20 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг; до 28 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель предусмотренные указанным договором обязанности по оплате оказанных услуг за период с июля по октябрь 2010 года исполнил ненадлежащим образом, оплату за оказанные услуги произвел частично. Кроме того, в нарушение условий договора от 26.11.2005 N 7356 ответчик не оплатил авансовый платеж за ноябрь 2010 года в размере 25% от плановых объемов, который должен быть перечислен до 10.11.2010. Счет от 01.11.2010 N 662 на оплату авансовых платежей августа передан ответчику нарочно 02.11.2010, отметка о получении имеется. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении условия договора по внесению авансовых платежей.

Поскольку ответчиком оплата произведена с нарушением условий договора, истец просил взыскать 1 933 858 рублей 10 копеек процентов по состоянию на 31.01.2011, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 4.10 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

С учетом буквального содержания условий договора (при толковании их по правилам статьи 431 Кодекса) суды установили, что стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения предварительной платы (промежуточных платежей). Таким образом, данным пунктом предусмотрена договорная ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.10 договора.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Поскольку доказательств оплаты штрафной санкции ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 194 495 рублей 89 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения судами при определении размера подлежащих удовлетворению требований статьи 333 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса. При этом судами приняты во внимание размер договорной неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на неправильный расчет размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А53-23768/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь