Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 15АП-4717/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23768/2010

03 июня 2011 г.

15АП-4717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Салий Людмила Михайловна, паспорт, доверенность от 03.03.2011; после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: Рецлов Сергей Олегович, паспорт, доверенность N 1683 от 08.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 принятое судьей Бондарчук Е.В. по делу N А53-23768/2010 о взыскании 2 128 353 руб. 99 коп.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 933 858 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 495 руб. 89 коп. неустойки за нарушение условий договора о порядке оплаты стоимости услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки явно завышены, так как время просрочки было незначительно, просрочка не повлекла возникновение убытков у истца. Ответчик также указывает, что взыскание пени за просрочку авансового платежа незаконно. При этом ответчик указывает, что в договоре не указан порядок оплаты авансового платежа. Из п. 4.10 договора не следует каким должен быть размер авансового платежа и в какие сроки заказчик должен его выплатить. Авансовый платеж начисляется на плановый объем передачи электрической энергии, а не тот который будет передан фактически. По условиям договора обязанности заказчика оплатить авансовый платеж не корреспондирует обязанность исполнителя оказать услуги по передаче электрической энергии к моменту окончания периода промежуточного платежа. По мнению заявителя, названые обстоятельства свидетельствуют о невозможности применить к заказчику штрафных санкций за просрочку выплаты аванса до момента оказания услуг, так как правомерность притязаний исполнителя на получение авансового платежа может быть установлена только после оказания им услуги. Кроме того, заявитель указывает, что требование истца о взыскании пени за неоплату услуг до момента фактического их оказания противоречит сложившейся судебной практики (Постановление ФАС СКО от 23.12.2009 г. по делу N А53-11050/2009 Постановление Президиума ВАС от 08.05.2007 г. N 15651/06).

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суду отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 24 мая 2011 года объявлен перерыв до 27 мая 2011 года до 09 час. 00 мин.

После перерыва 27 мая 2011 года в 09 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя апелляционной жалобы явился в судебное заседание, поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ОАО "Донэнерго" (заказчик) заключен договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго" от 29.11.2005 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Оценивая правовую природу спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу, что договор N N 7356/05 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора, истец свои обязательства в июля по октябрь 2010 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными и заверенными печатью ответчика акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с июля по октябрь 2010. Стоимость услуг, оказанных истцом в указанный период составила 303 890 158 руб. 46 коп.

Согласно п. 4.10 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится ОАО "Донэнерго" согласно выставленному до 5 числа следующего за расчетным счета производится в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 20 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 28 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате оказанных услуг за период с июля по октябрь 2010 г. исполнил не надлежащим образом, оплату за оказанные услуги произвел частично, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Сумма задолженности за период с июля по октябрь 2010 г. по указанному договору на момент подачи искового заявления в суд составила за сентябрь 2010 г. - 42 771 1777 руб. 16 коп., за октябрь 2010 г. - 81 920 451 руб. 33 коп.

Кроме того, в нарушение условий договора N 7356 от 26.11.2005 г. ОАО "Донэнерго" не оплатило авансовый платеж за ноябрь 2010 г. в размере 25 % от плановых объемов, который должен быть перечислен до 10 ноября. Счет N 662 от 01.11.2010 г. на оплату авансовых платежей августа был передан ОАО "Донэнерго" нарочно 02.11.2010 г., отметка о получении канцелярии ОАО "Донэнерго" имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Донэнерго" нарушило условия договора и в части внесения авансовых платежей.

Поскольку ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд сумма основной задолженности оплачена в полном объеме, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении исковых требований (сумма долга за сентябрь 2010 г. - 42 771 177 руб. 16 коп., за октябрь - 81 920 451 руб. 33 коп., задолженности по оплате авансового платежа за ноябрь 2010 г. в размере 24 698 239 руб. 87 коп.) не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 31.01.2011 г. в размере 1 933 858 руб. 10 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования равной 7,75 % годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, представленный истцом и признан правомерным. Основания для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неустановленно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки, которая предусмотрена п. 5.2 спорного договора, согласно которому за нарушение оплаты согласно п. 4.10. договора подлежит уплате пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты, что по расчету истца составило 194 495 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции признано обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд счел требование истца о взыскании 194 495 руб. 89 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что взыскание пени за просрочку авансового платежа незаконно.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

Следовательно, доводы о том, что начисление неустойки на авансовые платежи неправомерно противоречит существу неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства, поскольку лишает данный способ обеспечения исполнения обязательства одной из его главных задач - понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре (прекращение правонарушения).

В связи с этим, учитывая достигнутое соглашение сторон о сроках оплаты услуг по передаче электроэнергии, а также об ответственности за нарушение этих срока, истец вправе начислить неустойку.

Подписав договор, стороны согласовали порядок оплаты услуг исполнителя (ОАО "МРСК Юга"). Пунктом 5.2 договора от 26.11.2005 г. N 7356 предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 4.10 договора (в том числе промежуточных (авансовых платежей)) в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку за несвоевременную оплату авансовых платежей предусмотрена ответственность сторон в силу согласованных условий договора, требования истца являются законными. (Аналогичная позиция указана в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2008 г. N Ф08-2482/2008 по делу N А53-10172/2007).

Доводы о том, что из п. 4.10 договора не следует каким должен быть размер авансового платежа и в какие сроки заказчик должен его выплатить, авансовый платеж начисляется на плановый объем передачи электрической энергии, а не тот который будет передан фактически, подлежат отклонению.

Из буквального толкования п. 4.10. (с учетом п. 3.2.12.) спорного договора следует, что счет на предварительную оплату выставляется исходя из годовой и квартальной заявленной мощности согласованной в приложении к договору.

Дав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора о порядке расчетов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер промежуточных (авансовых) платежей должен рассчитываться исходя из договорного (согласованного в приложении к договору), а не фактического объема оказанных услуг, а окончательный расчет должен осуществляться по истечении расчетного месяца с учетом фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии. Сумма возможных переплаты по итогам фактического оказания услуг по передаче энергии за расчетный период (месяц) может быть учтена при оплате услуг в следующем месяце.

Ссылка ответчика на судебную практику, в соответствии с которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей неправомерно, не может быть принята апелляционным судом.

Действительно, начисление процентов за пользование чужими денежным средствам, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товаров, не переданных покупателю (получателю) противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 (постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06 по делу А40-72454/05-26-452).

Между тем, в рассматриваемом случае истцом на суммы авансовых платежей начислены не проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а неустойка, предусмотренная условиями спорного договора энергоснабжения. То обстоятельство, что данная неустойка рассчитана исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, правового значения не имеет.

Ответчик ошибочно приравнивает такие юридические понятия как проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико - формальным причинам, так и по существу. Юридико - формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий. По существу, при внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, признание процентов годовых неустойкой потребовало бы применения всех оснований освобождения должника от ответственности: форс - мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины и т.п., что коренным образом расходится с общепринятыми представлениями о денежных обязательствах и процентах годовых. Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско - правовой ответственности.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку на промежуточные платежи, также не может быть принят апелляционным судом.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и процентов может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учетная ставка рефинансирования, является минимально возможным отражением потерь заявителя. Оснований для снижения размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до ставки, которая менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом не установлено, полностью такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства. Снижение размера неустойки приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по минимальным для ответчика ставкам и не является завышенными.

При этом суд учитывает, что сумма заявленных штрафных санкций (2 128 353,68 руб.) по отношению к стоимости оплаченных с просрочкой услуг взыскиваемого периода (328 596 398,33 руб.) незначительна, период просрочки существенен (до 43 дней).

Правовые основания для снижения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку их размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2011 г. по делу N А53-23768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин