Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф08-5617/11 по делу N А63-9871/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2012 г. N Ф08-5495/12 по делу N А63-9871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Капниной А.С. (доверенность от 27.12.2010), от ответчика - открытого акционерного общества "Благодарненский элеватор" (ИНН 2605001966, ОГРН 1022602423337) - Дьякова А.П. (доверенность от 10.08.2011) и Енацкой И.Г. (доверенность от 09.12.2010), в отсутствие истца - Министерство имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А63-9871/2010, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) и Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Благодарненский элеватор" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на воздушную электрическую линию ВЛ-10 КВ (далее - спорное имущество) протяженностью 3980 пог. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) запись о праве собственности общества на спорное имущество.

Истцы обращаясь в суд указывают, что спорный объект является движимым имуществом, находится в собственности Ставропольского края и закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием, поэтому регистрация права собственности в ЕГРП произведена в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды сослались на отсутствие доказательств, позволяющих отнести спорный объект к категории движимого имущества. Поскольку спорное имущество является недвижимым, истцы могут защитить свои права путем признания права собственности на спорный объект или посредством предъявления виндикационного иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Спорный объект не относится к недвижимому имуществу. Данное обстоятельство, по мнению предприятия, подтверждается заключением экспертизы от 15.10.2010 N 4758/10-5, выполненным ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", которое суды, в отсутствие соответствующей правовой оценки, безосновательно отнесли к числу ненадлежащих доказательств. Регистрация права собственности общества на спорный объект произведена без надлежащих правоустанавливающих документов и нарушает права и законные интересы истцов. Спорный объект с 01.01.1988 находится во владении предприятия на праве хозяйственного ведения. Предприятие осуществляет эксплуатацию спорного имущества и несет бремя его содержания.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили. Министерство и управление заявили ходатайства (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1228 "О продаже за приватизационные чеки жилищного фонда, земельных участков и муниципальной собственности" государственное предприятие Благодарненский элеватор преобразовано в АООТ "Благодарненский элеватор", что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края от 19.02.1993 N 279 и постановлением главы администрации Благодарненского района от 05.03.1993 N 132.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края от 19.02.1993 N 279 утвержден план приватизации государственного предприятия Благодарненский элеватор.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации) в состав принадлежащих Благодарненскому элеватору объектов было включено и спорное имущество.

В результате приватизации государственного предприятия Благодарненский элеватор АООТ "Благодарненский элеватор" приобрело право собственности на спорное имущество.

14 июня 1996 года АООТ "Благодарненский элеватор" преобразовано в общество, что подтверждается постановлением главы администрации Благодарненского района Ставропольского края от 14.06.1996 N 287 и свидетельством о государственной регистрации N 476.

28 января 2010 года обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект на основании плана приватизации от 19.02.1993 (свидетельство серии 26-АЖ N 090971).

Истцы, полагая незаконной запись о праве собственности общества на спорное имущество, обратились в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что право собственности на движимое имущество (спорный объект) зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что спорный объект является сложной вещью прочно связанной с землей (имущественным комплексом) и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба, а, следовательно, относится к объектам недвижимости, независимо от того, что отдельные ее составные части являются движимым имуществом и могут быть физически перемещены. Выводы судов обусловлены заключением специалиста некоммерческого партнерства бюро независимых экспертиз "Спектр" от 11.03.2011 N 012-И/11, представленным ответчиком, а также кадастровым паспортом спорного объекта.

Однако указанные выводы являются преждевременными.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным нормам, а выводы сделаны судами без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В подтверждение доводов о типе спорного объекта в качестве движимого имущества истцы представили заключение эксперта ГУ "Южный региональный центр судебных экспертиз" от 15.10.2010 N 4758/2010. Оценка названному заключению судами не дана, мотивы отказа в его принятии необоснованны.

Ссылка судов на кадастровый паспорт, отражающий тип спорного объекта, несостоятельна. Факт наличия паспорта на спорный объект не может признаваться единственным и достаточным доказательством того, что объект является недвижимым имуществом.

Разрешая вопрос о том, является ли тот или иной объект недвижимым имуществом, суду необходимо проанализировать наличие у конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из смысла части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, владеющее этим имуществом.

Владение спорным объектом может проявлять себя в таких фактах, как осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Факт владения имуществом не может основываться на предположениях.

Суды указанные обстоятельства также оставили без надлежащего внимания. Тем не менее, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на выбор способа защиты права и его восстановления.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует исследовать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; дать оценку заключению эксперта ГУ "Южный региональный центр судебных экспертиз" от 15.10.2010 N 4758/2010, установить факт владения сторонами спорным имуществом, а также распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.07.2011 N 15000002671).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А63-9871/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников