Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 16АП-1343/11

14 июня 2011 г.

Дело N А63-9871/2010 14

г. Ессентуки

N 16АП-1343/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро": Капнина А.С., Челнокова Т.Б. - представители по доверенностям от 27.12.2010 N 07/11 и от 10.12.2008 (копии в деле);

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края: не явились, извещены;

от ОАО "Благодарненский элеватор": Енацкая И.Г. представитель по доверенности от 09.12.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу N А63-9871/2010 под председательством судьи Сиротина И.В.

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" и Министерства имущественных отношений Ставропольского края

к открытому акционерному обществу "Благодарненский элеватор"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН: 2632047085, ОГРН: 1022601972909) (далее - предприятие) и Министерство имущественных отношений Ставропольского края (ИНН: 2634051351, ОГРН: 1022601949644) (далее - министерство) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Благодарненский элеватор" (ИНН: 2605001966, ОГРН: 1022602423337) (далее - общество) о признании зарегистрированного права собственности общества на воздушную электрическую линию ВЛ-10 КВ, протяженностью 3 980 пог.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный отсутствующим и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности общества на воздушную электрическую линию ВЛ-10 КВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Исковые требования основаны на статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, спорный объект является движимым имуществом. Истцы также считают, что регистрация права собственности произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о регистрации. Спорный объект является собственностью Ставропольского края и закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на отсутствие доказательств, позволяющих отнести спорный объект к категории движимого имущества, в следствии чего пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд указал, что истцы вправе защитить свои права путем признания права собственности на спорный объект или посредством предъявления виндикационного иска.

Не согласившись с таким решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 18.03.2011 отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что воздушная электрическая линия ВЛ-10 КВ, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, по своим техническим характеристикам является объектом движимого имущества. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается заключением экспертизы от 15.10.2010 N 4758/10-5, выполненным ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", которое суд, в отсутствие соответствующей правовой оценки, безосновательно отнес к числу ненадлежащих доказательств. Государственная регистрации права собственности ответчика на спорный объект произведена без надлежащих правоустанавливающих документов, то есть оснований, установленных статьей 17 Закона о регистрации. Факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы истцов. Спорный объект по акту передачи линий и оборудования от 01.01.1988 передан "Благодарненским элеватором" объединения "Ставропльхлебпродукт" на баланс Благодарненского предприятия городских электросетей ПО "Ставрополькрайэлектро", правопреемником которого является предприятие. С указанного момента предприятие открыто и непрерывно владеет спорным объектом на праве хозяйственного ведения, осуществляет его эксплуатацию, несет бремя содержания имущества.

Министерство в письменных пояснениях к апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ним) поддерживает доводы апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции указывает, что план приватизации ГП "Благодарненский элеватор" (правопредшественник общества) не является бесспорным доказательством права собственности общества на спорное имущество, поскольку акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 не содержит идентифицирующие признаки (протяженность, территориальные границы) воздушной линии ВЛ-10, и следовательно не позволяет сделать вывод, что именно спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества ГП "Благодарненский элеватор".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2011 объявлялся перерыв до 06.06.2011.

В судебном заседании представители предприятия поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений к апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О продаже за приватизационные чеки жилищного фонда, земельных участков и муниципальной собственности" от 14.10.1992 N 1223 государственное предприятие Благодарненский элеватор было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Благодарненский элеватор", что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края от 19.02.1993 N 279 и постановлением Главы Администрации Благодарненского района от 05.03.1993 N 132.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края от 19.02.1993 N 279 был утвержден план приватизации государственного предприятия Благодарненский элеватор.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации) в состав принадлежащих Благодарненскому элеватору объектов было включено и спорное имущество.

В результате приватизации государственного предприятия Благодарненский элеватор АООТ "Благодарненский элеватор" приобрело право собственности на спорное имущество.

14 июня 1996 года АООТ "Благодарненский элеватор" было преобразовано в открытое акционерное общество "Благодарненский элеватор", что подтверждается Постановлением главы Администрации Благодарненского района Ставропольского края от 14.06.1996 N 287 и Свидетельством о государственной регистрации предприятия N 476.

28 января 2010 года управлением за обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект на основании плана приватизации от 19.02.1993 года (свидетельство 26-АЖ 090971).

Истцы, считая воздушную электрическую линию ВЛ-10 КВ объектом движимого имущества и принадлежащим Ставропольскому краю на праве собственности, а ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" на праве хозяйственного ведения, обратились в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект отсутствующим.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов.

По смыслу статьи 2 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на движимые вещи названным Законом не предусмотрена. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Общий порядок отнесения объектов и сооружений к недвижимому имуществу, установления существования такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, установлен Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Этим же нормативным актом определены органы, осуществляющие такие полномочия - органы кадастрового учета, которые одновременно ведут и кадастровый учет недвижимого имущества.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 N 359, к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Таким образом, спорный объект может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Материалами дела, в том числе заключением специалиста некоммерческого партнерства бюро независимых экспертиз "Спектр" N 012-И/11 от 11.03.2011, кадастровым паспортом спорного объекта, подтверждается, что спорный объект - эл. линия ВЛ-10 КВ является сложной вещью, состоящей из движимых и недвижимых элементов - проводов, опорных столбов, арматур и трансформаторных подстанций.

К движимым элементам указанной линии передачи относятся провода, изоляторы, т.к. они могут быть изъяты, перенесены и установлены в другом месте и их перенос не причинит значительного ущерба по отношению ко всему комплексу. Сами по себе провода являются частью недвижимого комплекса воздушной линии ВЛ-10.

Опоры указанной линии имеют прочную связь с землей (заглубленные фундаменты) и их перемещение не возможно без соразмерного ущерба ее назначению в целом и являются объектом завершенного капитального строительства - имущественным комплексом, т.е. недвижимым объектом.

Трансформаторные подстанции представляют собой объекты недвижимости, имеющие прочную связь с землей (заглубленные фундаменты).

Таким образом, спорный объект - эл. линия ВЛ-10 КВ является сложной вещью прочно связанной с землей (имущественным комплексом) и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба.

Учитывая данные факты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект подпадает под понятие недвижимости.

Правомерность выводов суда первой инстанции так же подтверждается следующим.

В соответствии пунктом 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Из материалов дела видно, что спорный объект имеет кадастровый паспорт, что также подтверждает, что он является объектом недвижимого имущества.

Истцами выводы суд об этих обстоятельствах по существу не опровергнуты. Представленное в материалы дела заключение экспертизы от 15.10.2010 N 4758/10-5, выполненное ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, как то требует часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части неправильной оценки судом первой инстанции экспертного заключения от 15.10.2010 N 4758/10-5.

Вывод суда первой инстанции об отнесении объекта, указанного в предмете иска, к объектам недвижимого имущества основан на результате оценки совокупности представленных доказательств, которые содержат достоверную информацию, характеризующую спорный объект.

Поскольку истец не доказал, что спорный объект не является объектом недвижимости применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из избранного истцами способа защиты своих прав и интересов. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу N А63-9871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев