Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф08-5457/11 по делу N А32-35786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хорека" (г. Краснодар, ИНН 2311120897, ОГРН 1092311006303) - Степанова А.В. (доверенность от 04.01.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" (г. Краснодар, ИНН 7726286627, ОГРН 1037700227586), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-35786/2010, установил следующее.

ООО "Хорека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Система БИТ-2000" (далее - ответчик) о взыскании 314 379 рублей 43 копеек задолженности и 424 015 рублей 58 копеек штрафных санкций по договору поставки от 15.12.2009 N 8.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме, определением суда от 09.03.2011 принято уточнение исковых требований о взыскании 424 015 рублей 58 копеек штрафных санкций по договору поставки от 15.12.2009 N 8.

Решением суда от 21.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 413 635 рублей 86 копейки штрафных санкций, в остальной части иска отказано. Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.07.2011 указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения сторон, поскольку взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты не являются штрафной санкцией. Согласно условиям договора от 15.12.2009 N 8 в случае передачи товара на условиях отсрочки или рассрочки оплаты такая передача в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим кредитом, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором. При проверке расчета, представленного истцом, судами исключены товарные накладные от 30.10.2010 N1277 и от 28.10.2010 N 3354.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, соглашение о пользовании коммерческим кредитом не достигнуто, следовательно, условие о нем применению не подлежит. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование кредитом истцом не заявлялось, истец просил взыскать штрафную неустойку по договору, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно уточнил исковые требования. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения, указав на то, что ответчик на протяжении 11 месяцев пользовался денежными средствами, сумма долга оплачена только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в отношении ответчика Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен аналогичный спор, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правами.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2009 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 8, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продовольственные, бакалейные изделия, свежие овощи, фрукты и сухофрукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар передается покупателю отдельными партиями в ассортименте и количестве, заявленном покупателем.

Поставка истцом товара и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит поставщику оплату каждой партии товара денежными средствами в наличной или безналичной форме, путем полной или частичной предварительной оплаты либо оплаты в момент получения партии товара. По усмотрению поставщика партии товара могут оплачиваться покупателем на условиях отсрочки или рассрочки оплаты товара (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что оплату полученного товара ответчик произвел в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае передачи товара на условиях отсрочки или рассрочки оплаты такая передача в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим кредитом, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором. Начисление платы за пользование коммерческим кредитом начинается с 10 операционного банковского дня после получения каждой партии товара, о чем поставщиком делается запись в накладной на отпуск товара. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается сторонами в размере 1,5% за каждый день. Указанный процент начисляется на сумму неоплаченного товара до дня, когда оплата будет произведена полностью.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 договора от 15.12.2009, в соответствии с которыми предусмотрена отсрочка (рассрочка) платежа за поставленный товар на возмездной основе из расчета 1,5% за каждый день, начиная с 10 операционного банковского дня после получения каждой партии товара, суды пришли к правильному выводу о том, что они по своей правовой сути являются процентами по коммерческому кредиту.

Учитывая правовую природу процентов по коммерческому кредиту, их установление сторонами не может рассматриваться как обеспечение обязательств по правилам параграфа 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в качестве финансовой ответственности участника правоотношений.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительное оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно не исполнено, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 413 635 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 5.3 договора от 15.12.2009 N 8. Расчет процентов, произведенный истцом, судами проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на то, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, ввиду следующего. Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, а представляют собой плату за предоставленную отсрочку оплаты поставленного товара, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Довод о несоразмерности процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не заявлялся и судами не рассматривался.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований надлежит отклонить.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в решение мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А32-35786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк