Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 15АП-6703/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35786/2010

08 июля 2011 г.

15АП-6703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Пироговой И.А. по доверенности от 24.05.2011 N 18,

от ответчика: представителя Шегута Л.Н. по доверенности от 08.04.2011 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2011 по делу N А32-35786/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорека" ИНН 2311120897 ОГРН 1092311006303

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" ИНН 7726286627 ОГРН 1037700227586

о взыскании

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорека" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" о взыскании 424 015, 58 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не был надлежащим образом исполнен договор поставки от 15.12.2009 N 8, согласно условиям которого, при предоставлении покупателю (ответчику) отсрочки оплаты поставленного ему товара, на сумму отсроченного платежа начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1,5 процента за каждый день.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 21.04.2011 суд частично удовлетворил исковые требования.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 413 635 рублей 86 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 25.11.2010 государственной пошлины в сумме 7 596 рублей 94 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 718 рублей 85 копеек. При этом, суд квалифицировал начисленные по договору проценты как штрафные санкции за его ненадлежащее исполнение. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

ООО "Система БИТ-2000" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в полном объеме. О желаемой судьбе исковых требований, в том числе в части оставленных без удовлетворения судом первой инстанции представитель ответчика в жалобе не высказалась.

Таким образом, ответчик не согласен с решением суда и в части отказа в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Мотивы жалобы:

- суд неправильно истолковал условия договора, поскольку в действительности о предоставлении ответчику коммерческого кредита стороны не договаривались;

- не подлежит применению пункт 5.3. договора;

- взысканные с ответчика сумма несоразмерна последствиям нарушения им договора;

- суд выше за пределы исковых требований, поскольку истец исковые требования не уточнял, и проценты взыскать не просил;

- суд не оставил иск без движения в связи с отсутствием в приложении к нему выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, квитанции об уплате государственной пошлины;

- при взыскании расходов на представителя, суд не учел, что ответчик возражал против этого.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемое решение.

В судебном заседании представители сторон позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2009 между ООО "Хорека" (поставщик) и ООО "Система БИТ-2000" (покупатель) был заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продовольственные, бакалейные изделия, свежие овощи, фрукты и сухофрукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит поставщику оплату каждой партии товара денежными средствами в наличной или безналичной форме (платежным поручением на расчетный счет поставщика) путем полной или частичной предварительной оплаты либо оплаты в момент получения партии товара. По усмотрению поставщика партии товара могут оплачиваться покупателем на условиях отсрочки или рассрочки оплаты товара (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае передачи товара на условиях отсрочки или рассрочки оплаты такая передача в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим кредитом, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором. Начисление платы за пользование коммерческим кредитом начинается с 10 операционного банковского дня после получения каждой партии товара, о чем поставщиком делается запись в накладной на отпуск товара. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается сторонами в размере 1,5% за каждый день. Указанный процент начисляется на сумму неоплаченного товара до дня, когда оплата товара будет произведена полностью.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании представленных в материалы дела товарных накладных был поставлен товар, который последним был принят, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и не оспаривается ответчиком.

Долг за поставленный товар в размере 314 379 рублей 43 копеек ответчик погасил истцу во время рассмотрения иска, в связи с чем, суд первой инстанции принял уточнение требований истца о взыскании только процентов и расходов на представителя.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не возникло отношений по поводу предоставления ответчику коммерческого кредита, и неприменении пункта 5.3. договора поставки отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из условия п. 5.3. договора поставки, а равно из вышеуказанной нормы не следует необходимости заключения сторонами отдельного соглашения для возникновения меж ними отношений по поводу предоставления ответчику коммерческого кредита. Такие отношения возникли в силу самого факта наличия в договоре п. 5.3 и неоплаты ответчиком поставленного ему товара в течение 10 банковских дней после получения каждой партии.

Взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты не являются штрафной санкцией, в этой части суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон неправильно. Проценты в данном случае представляют собой плату за предоставленную отсрочку оплаты поставленного товара, цену пользования деньгами. Поэтому довод жалобы о том, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения им договора, отклоняется. Нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон по поводу уплаты процентов по ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о выходе судом за пределы иска не подтверждается материалами дела.

Действия суда по принятию к производству иска, к которому не приложены доказательства уплаты истцом государственной пошлины и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц никак не нарушают права ответчика, и не привели к вынесению судом неправильного решения по делу. Поэтому в силу ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот довод является несостоятельным.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма предъявленных к взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя - пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2011 года по делу N А32-35786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко